Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-799/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Карцева И.С. (доверенность от 18.11.2011 N 20);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО трест "Связьстрой-5", должник), ИНН 7451003871, ОГРН 10274029022273, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.).

Арбитражный управляющий Найденов А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего в сумме 85 161 руб. 24 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 784 865 руб. 65 коп., расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 19 141 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения заявления Найденов А.В. уменьшил размер требования в части фиксированной суммы вознаграждения до 55 161 руб. 24 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ОАО трест "Связьстрой-5" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 заявление Найденова А.В. удовлетворено частично: с должника взыскано 740 026 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего, 19 141 руб. 83 коп. судебных расходов за период наблюдения, 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Найденов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить, взыскать с ОАО трест "Связьстрой-5" фактически понесенные судебные издержки в размере 10 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил разумность суммы судебных издержек, необоснованно не принял во внимание информацию о рынке юридических услуг, изложенную в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 6195/11 от 22.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Найденов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнений представителей конкурсного управляющего ОАО трест "Связьстрой-5", Федеральной налоговой службы, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Найденова А.В. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что размер вознаграждения временного управляющего подтвержден ранее принятыми по делу о банкротстве судебными актами, взыскание почтовых расходов не требовало привлечения юриста ввиду незначительного размера взыскиваемых расходов и небольшой сложности доказывания. По мнению Федеральной налоговой службы, расходы на оплату услуг представителя не связаны с процедурой банкротства должника, а потому не могут быть возмещены за счет его имущества.

Ввиду наличия со стороны Федеральной налоговой службы возражений относительно взыскания с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу Найденова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта как в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и в части взыскания соответствующих расходов (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении ОАО трест "Связьстрой-5" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

Решением суда от 27.05.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил 30 000 руб. ежемесячно. За период наблюдения в отношении ОАО трест "Связьстрой-5" всего размер фиксированной суммы вознаграждения Найденова А.В. составил 175 161 руб. 24 коп.

Размер процентов по вознаграждению установлен определением суда от 24.06.2011 в сумме 784 865 руб. 65 коп.

В связи с тем, что вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего Найденову А.В. не было выплачено в полном объеме, фактически произведенные расходы в процедуре наблюдения не погашены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с должника. Также арбитражный управляющий, сославшись на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление Найденова А.В., суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскав с должника 740 026 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего, 19 141 руб. 83 коп. судебных расходов за период наблюдения, 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил, что фактически понесенные Найденовым А.В. расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб., однако с учетом отсутствия правовой и фактической сложности рассматриваемого заявления, категории дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы, отсутствия разногласий между Найденовым А.В., и конкурсным управляющим, кредиторами должника по поводу выплаты вознаграждения, указал на неразумность расходов в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания с ОАО трест "Связьстрой-5" судебных издержек в размере 700 руб. и отказа во взыскании остальной суммы являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Найденов А.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги Найденову А.В. по представлению его интересов в деле о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5" по вопросу взыскания вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных им расходов (т. 3, л.д. 15).

В подтверждение оплаты услуг представителя по названному договору Найденовым А.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 26.12.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 16).

Суд, устанавливая разумные пределы взыскания судебных издержек с должника, обоснованно принял во внимание услуги, оказанные представителем, и то, что дело, по которому понесены издержки, не является сложным: порядок подачи заявления прямо предусмотрен п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего определен Законом о банкротстве, размер процентов по вознаграждению установлен определением суда от 24.06.2011, в отношении размера и обоснованности расходов по делу о банкротстве возражений лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Учитывая, что право временного управляющего на вознаграждение, его размер и порядок выплаты установлены законом, а составление заявления и ходатайств не требовали особых юридических знаний, участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании носило формальный характер, применение указанных в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2011 (т. 3, л.д. 18) расценок к настоящему делу не отвечает принципу разумности расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.

В силу того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Найденовым А.В. разумность несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не обоснована, доказательств, свидетельствующих об особой сложности дела, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с должника, законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа относительно неправомерности взыскания с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., судом апелляционной инстанции также не принимается. Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно его отклонил, указав, что расходы на оплату услуг представителя не связаны с реализацией мероприятий в процедуре банкротства должника, а понесены в связи с судебной защитой субъективных прав самого арбитражного управляющего, реализовавшего право на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными и считает, что препятствий для возмещения указанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Закон о банкротстве в указанной части каких-либо особенностей не устанавливает.

Таким образом, когда суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Найденова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная представителем заявителя по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-19581/2010 в части взыскания судебных издержек в сумме 700 руб. и отказа во взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Найденову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева