Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-781/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-8574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 201 года по делу N А05-8574/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Доггер" (далее - ООО "Доггер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Валькова Александра Владимировича (далее - ИП Вальков А.В.) 39 787 руб. 65 коп. долга по договору поставки товара от 23.03.2010 N 136-Р/10_ИП, 39 787 руб. 65 коп. пеней за период с 23.06.2010 по 15.08.2011 (требование указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства).

Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Вальков А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части, отказав во взыскании пеней в размере 39 787 руб. 65 коп. Ссылается на то, что правовых оснований для взыскания пеней у истца не имеется, поскольку претензий о погашении долга в адрес ответчика не поступало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между ИП Вальковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Лешуковым Олегом Анатольевичем (далее - ИП Лешуков О.А.) заключен договор поставки N 136-П/10-ИП, в соответствии с которым ИП Лешуков О.А. принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, ИП Лешуковым О.А. в адрес ответчика в период с 15 мая 2010 года по 14 июня 2010 года произведена поставка товара на общую сумму 41 683 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: от 15.05.2010 N аЛОА0305457, от 21.05.2010 Nа ЛОА0309708, от 21.05.2010 Nа ЛОА0310086, от 22.05.2010 Nа ЛОА0310799, от 25.05.2010 Nа ЛОА0312916, от 25.05.2010 Nа ЛОА0312300, от 25.05.2010 NаЛОА0312424, от 28.05.2010 Nа ЛОА0315474, от 02.06.2010 Nа ЛОА0318753, от 02.06.2010 Nа ЛОА0319206, от 08.06.2010 Nа ЛОА0323481, от 08.06.2010 Nа ЛОА0323491, от 08.06.2010 Nа ЛОА0323500, от 08.06.2010 Nа ЛОА0323111, от 10.06.2010 Nа ЛОА0325528, от 11.06.2010 Nа ЛОА0326571, от 14.06.2010 Nа ЛОА0327780.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед предпринимателем Лешуковым О.А. составила 39 787 руб. 65 коп.

ИП Лешуков О.А. (цедент) 30 мая 2011 года заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому уступил истцу (цессионарию) право требования с должника - ИП Валькова А.В. задолженности в сумме 41 983 руб. 79 коп.

Истец 09 июня 2011 года направил в адрес ответчика претензию и известил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку переданная задолженность в сумме 39 787 руб. 65 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено правомерно на основании 309, 310, 314, 382, 388, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 39 787 руб. 65 коп. В части взыскания долга сумма ответчиком не оспаривается.

Также истцу на основании пункта 1.2 договора уступки права требования от 30.05.2011 ИП Лешуков О.А. уступил право требования к ИП Валькову А.В. взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в размере, определенном договором поставки.

Истец на основании пункта 5.2 договора от 23.03.2010 N 136-П/10-ИП предъявил требование о взыскании с ответчика 39 787 руб. 65 коп. пеней за период с 23.06.2010 по 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 23.03.2010 N 136-П/10-ИП стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае предъявления поставщиком покупателю претензии.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и уменьшения размера неустойки по инициативе самого истца до размера суммы долга суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение договорных условий не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пеней не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора поставки от 23.03.2010 N 136-П/10-ИП не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в пункте 7.2 договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-8574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко