Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-3586/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-53650/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012

по делу N А56-53650/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М"

к ОАО "Банк "Открытие"

3-е лицо: ООО "Элиот"

о взыскании убытков в сумме 499 976 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "СИДО-М" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из процессуальных документов, а именно из протокола судебного заседания от 25.01.2012, представителем Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2012 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое отклонено арбитражным судом протокольным определением.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

Л.Н. Марченко