Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1723/11

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Лобва" (ООО "ЛПК Лобва"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "ЛПК Лобва" - Легалова Владимира Александровича: не явились,

от заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Лесники Урала" (ООО "Лесники Урала"): Кудояр Е.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2011),

- общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ООО "Агрокапитал"): Опанасик Н.Е.. (удостоверение, доверенность от 11.07.2011),

- общества с ограниченной ответственностью "Юг-клининг" (ООО "Юг-клининг"): Опанасик Н.Е.. (удостоверение, доверенность от 11.07.2011),

от кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ООО "Лобва-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (ООО "ЛесСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "Желтранссервис" (ООО "Желтранссервис"), общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ООО "Лестранс"), общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (ООО "Правовая инициатива"): Лобов М.В. (паспорт, доверенности от 16.01.2012, от 03.06.2011, от 29.12.2011, от 30.12.2011, от 01.12.2012, соответственно),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лесники Урала", ООО "Агрокапитал", ООО "Юг-клининг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

о признании недействительным договора купли - продажи N 2/09 от 30.09.2009,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-4659/2010

о признании ООО "ЛПК Лобва" (ОГРН 1096674010289, ИНН 6674331994) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЛПК Лобва" (далее - должник) Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2/09 от 30.09.2099, заключённого между ООО "ЛПК Лобва" (продавец) и ООО "Лесники Урала" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Агрокапитал", ООО "Юг-Клининг", ООО "Правовая инициатива".

В последствии конкурсный управляющий уточнил требования и его нормативно-правовое обоснование: просил признать недействительной сделку (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2/09 от 30.09.2099, заключённого между ООО "ЛПК Лобва" (продавец) и ООО "Лесники Урала" (покупатель) и применить последствий недействительности сделки взыскав с ООО "Лесники Урала" действительную стоимость отчужденного по этому договору имущества в размере 26 623 160 руб. на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. В дальнейшем судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесники Урала" действительной стоимости отчужденного по этому договору имущества в размере 26 623 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года признан недействительным договор купли-продажи N 2/09 купли-продажи от 30.09.2009, заключённый между ООО "ЛПК Лобва" и ООО "Лесники Урала". В части отказа заявителя от требования производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Лесники Урала" в пользу ООО "Правовая инициатива" 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись, ООО "Лесники Урала" просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе ООО "Лесники Урала" указывает, что судом неправомерно применены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, тогда как заявление конкурсным управляющим основано на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, имущественный вред и ущерб правам кредиторов оспариваемой сделкой не причинён. Кроме того, ООО "Лесники Урала" указывает на то, что судом в нарушение Закона о банкротстве и положений п.29 Постановления Пленума ВАС РФN 63 от 23.12.2010 не применены последствия недействительности сделки, что не влечёт восстановление прав заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано. Отмечает, что компания Fenelis Servis Corp, на дату совершения сделки не являлась участником ни должника, ни ООО "Лесники Урала". Вывод суда первой инстанции об отчуждении объектов недвижимости дважды, при наличии принятых судом обеспечительных мер, противоречит материалам дела.

ООО "Агрокапитал", ООО "Юг-Клининг" также просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах указывают на доводы аналогичные доводам ООО "Лесники Урала", а также на то, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости фактически осуществлена после снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением от 08.06.2011.

В судебном заседании представители ООО "Лесники Урала", ООО "Агрокапитал", ООО "Юг-Клининг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО "ЛПК Лобва" (продавец) и ООО "Лесники Урала" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/09 согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Россия, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва. Общая цена объектов - 6 000 000 руб., согласно отчёту N 382-09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.09.2009:

Здание склада готовой продукции, литер 31. Общая площадь - 819,2 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:14.

Здание ангара, литер 2Б. Общая площадь - 352,1 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:26.

Здание ангара, литер 18. Общая площадь - 257,5 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:08.

Здание гаража на 10 машин (пристроенное), литер 2В. Общая площадь - 1023,4 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Свердлова, 1А. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:44:1А:05.

Здание закрытой эстакады, литер 4. Общая площадь - 1745,0 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:27.

Здание станции насосной, литер 7. Общая площадь - 126,3 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:23.

Здание лесоцеха с холодным пристроем, литер 24А, 24Б. Общая площадь - 2358,0 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:16.

Здание механических мастерских, литер 27. Общая площадь - 1453,3 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:17.

Здание гаража, литер 2А. Общая площадь - 629,0 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Свердлова, 1А. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:44:1А:04.

Здание конторы, литер 17. Общая площадь - 247,6 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:25.

Здание станции технического обслуживания, литер 11. Общая площадь -291,4 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:07.

Здание кузницы литейки с холодными пристроями, литер 26А, 26а, 26а1. Общая площадь - 287,1 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:13.

Здание канализационной насосной станции, литер 22. Общая площадь - 110,3 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:29.

Здание теплового распределительного узла, литер 6. Общая площадь - 8,2 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:12.

Здание склада готовой продукции, литер 30. Общая площадь - 1922,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:19.

Нежилой объект:

здание котельной, литер 14А. Общая площадь - 2444,0 кв.м.;

здание гаража (пристроенное), литер 14Б. Общая площадь - 683,5 кв.м.;

здание гаража (пристроенное), литер 14В. Общая площадь - 371,6 кв.м.;

здание цеховой конторы (надстроенное), литер 14Д. Общая площадь - 342,2 кв.м.;

здание котельной (пристроенное), литер 14Е. Общая площадь - 1660,2 кв.м.;

холодный пристрой к зданию котельной, литер 14е. Общая площадь - 12,9 кв.м. Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:21.

Нежилые здания:

здание ангара, литер 15А. Общая площадь - 151,5 кв.м.;

здание котельной, литер 15Б. Общая площадь - 63,9 кв.м.

Адрес: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская, 4. Кадастровый (или условный) номер: 66:38/01:02:13:04:24.

Договор N 2/09 купли-продажи от 30.09.2009 сторонами исполнен, переход прав на имущество зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 (т.1 л.д.18-26, 36-52).

Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи объектов недвижимого имущества, оплата - платёжным поручением N 5 от 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 ООО "ЛПК Лобва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Легалов В.А.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в результате заключения указанного договора должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность, действительная стоимость недвижимого имущества значительно выше стоимости, указанной в договоре, договор заключён в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 2/09 купли-продажи от 30.09.2009 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы стоимость недвижимого имущества при продаже была занижена более чем в четыре раза относительно реальной рыночной стоимости всех объектов, действия по совершению оспариваемой сделки (и все последующие действия с имуществом должника) являются ни чем иным, как незаконным выводом имущества должника по заниженной стоимости в ущерб интересам должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 08.02.2010, а оспариваемая сделка была заключена 30.09.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключением N 01-13-1573 от 21.11.2011 СОГУП "Областной Центр Недвижимости" установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов на 30.09.2009 с учётом НДС и имущественных прав на земельный участок составляла 24 188 336 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта в совокупности с иными находящимся в деле доказательствам, подтверждают, что стоимость недвижимого имущества при продаже была занижена более чем в четыре раза относительно реальной рыночной стоимости объектов.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (30.09.2009) Fenelis Servis Corp. являлся участником ООО "Лесники Урала" (23% доли) и участником ООО "ЛПК Лобва" (89% доли), что подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лесники Урала" от 01.10.2009, подписанным со стороны покупателя Рябковым Ю.В., со стороны продавцов от Fenelis Servis Corp. (23% доли) - Копытовой Е.В. по доверенности и Копытовой Е.В., действующей в интересах Писчиковой А.И. (77% доли).

При этом оспариваемый договор со стороны ООО "ЛПК Лобва" был подписан Рябковым Ю.В. как генеральным директором, а Капытова Е.В. являлась участником данного общества (95% доли), а в последствии директором ООО "Лесники Урала".

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности, а также о том, что действия по совершению оспариваемой сделки (и все последующие действия с имуществом должника) являются ни чем иным, как незаконным выводом имущества должника по заниженной стоимости в ущерб интересам должника и кредиторов являются обоснованными.

С учётом изложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что компания Fenelis Servis Corp, на дату совершения сделки не являлась участником ни должника, ни ООО "Лесники Урала" отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, что не влечёт восстановление прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Последствия признания сделки недействительной не подлежат применению на основании ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, поскольку о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесники Урала" действительной стоимости отчужденного по этому договору имущества в размере 26 623 160 руб.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре N 2/09 от 30.09.2009, перешло к ООО "Юг-клининг".

Последствия недействительности сделки не применены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с волей конкурсного управляющего и разъяснениями, данными в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Пунктом 1 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Кроме того, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В данном случае заключён договор, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции положения главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, не ограничивают лиц в выборе форм и способов защиты нарушенных прав. В данном случае должник в лице конкурсного управляющего не лишён возможности защиты своих прав.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-4659/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А. Снегур