Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1876/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-19534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Набатов О.А. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-19534/2011 (судья Р.М. Богданова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (ИНН 4824035665, ОГРН 1064823004245), Липецкая область, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлКомплект" (ИНН 6321180067, ОГРН 1066320208591), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу N А55-19534/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.105-106).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства имеют отношение к договору поставки N 10009 от 20.04.2010, имеющееся в договоре третейское соглашение вызывает необходимость рассмотрения дела в третейском суде.

Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению статью 2 и 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" перечислило ООО "ПромЭлКомплект" денежные средства платежными поручениями N 139 от 24.05.2010 на сумму 30 000 руб. и N 170 от 16.06.2010 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "по договору".

Как указывает истец денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены вследствие ошибки бухгалтера ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ". Никаких договоров между ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" и ООО "ПромЭлКомплект" не заключалось, никаких товаров в ООО "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" не поставлялось, никаких услуг истцу не оказывалось.

Претензию истца о возврате указанной суммы ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части первой 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 10009 от 20.04.2010 и спецификация к данному договору. Данные документы от имени истца подписаны генеральным директором Плужниковой Н.Ю.

Согласно п. 6.1. договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором, а также по поводу его заключения, исполнения, соответствия закону подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ЮБ "Паритет".

Из представленных суду документов и пояснений сторон усматривается, что в Третейском суде при ЮБ "Паритет" на рассмотрении находится дело по иску ООО "ПромЭлКомплект" к ООО НПП "ЛТМЗ" о взыскании задолженности по указанному договору поставки.

Часть 1 п.5 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Указание в п. 6.1 договора поставки на передачу рассмотрения спора в третейский суд является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе, о действительности которого и распространении на отношения сторон заявляет ответчик. Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что договор поставки между сторонами не заключался, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что оспаривание истцом заключенности договора, не является основанием для неприменения условий пункта 6.1, поскольку договор не признан незаключенным на момент разрешения вопроса о подсудности спора. При судебном рассмотрении любого спора первоначально подлежит разрешению вопрос о подведомственности и подсудности дела и лишь затем - требование по существу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.5 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-19534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина