Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-1064/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сахалинуголь-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18361/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Сахалинуголь-2" - Грищенко Е.А. (доверенность N 142/СУ2 от 26.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" - Зуева Е.В. (доверенность от 11.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2", г.Южно-Сахалинск (далее - ООО "Сахалинуголь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест", г.Челябинск (далее - ООО "УралМаркетИнвест", ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заменить поставленный ООО "Сахалинуголь-2" автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер N 056) ненадлежащего качества, на автогрейдер ГС-2501-01, соответствующий по качеству условиям заключенного между ООО "УралМаркетИнвест" и ООО "Сахалинуголь-2" договора поставки, взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб. (т.1, л.д.10-13).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "УралМаркетИнвест" денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "УралМаркетИнвест", в том числе: на имеющиеся на его банковских счетах, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, на средства, которые поступят на его счета или корреспондентский счет банка на его имя в будущем, и на принадлежащее на праве собственности имущество на общую сумму 4 950 000 руб. (т.1, л.д.14-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.157-164).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имелись все основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Суд не дал оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истец несет убытки в связи с простоем техники. Из материалов дела следует, что ответчик не располагает собственными денежными средствами в размере автогрейдера, в связи с чем исполнение судебного акта будет также затруднено. Истцом представлены в обоснование заявления доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что поставленный в рамках договора лизинга автогрейдер был приобретен ответчиком с целью его последующей перепродажи истцу, в силу чего у ответчика отсутствует аналогичное имущество, которое могло бы быть передано истцу при исполнении судебного акта. Считает, что истец не обязан доказывать факт наличия либо отсутствия имущества у ответчика в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доводы истца являются необоснованными и не доказанными. Ответчик осуществляет деятельность по оптовой торговле, производит электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру. Поэтому применение заявленных истцом обеспечительных мер в отношении ответчика приведет к остановке хозяйственной деятельности. Имущество, которое поступило истцу по договору поставки, находится в распоряжении истца, к которому перешло право собственности. Ответчик исполнил обязательства по поставке как добросовестный поставщик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить фактическое исполнение ответчиком решения суда.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку им осуществляется предпринимательская деятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, и не исключена вероятность невозможности его исполнения, в связи с отсутствием у ответчика автогрейдера, подлежащего передаче на основании судебного акта, поскольку ответчик, осуществляя деятельность по оптовой торговле, является посредником между покупателями и производителями и фактически приобретал автогрейдер у производителя с целью его последующей перепродажи истцу. Заявитель считает необходимым принятие срочных мер по обеспечению иска, поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причиняется значительный ущерб, обусловленный необходимостью оплачивать имущество, фактически не поступившее в распоряжение истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в обеспечение возможных для ответчика убытков истец указывает на предоставление им встречного обеспечения путем предоставления поручительства общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" на срок с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер и до момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что истцом было представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства (т.1, л.д.112), не является самостоятельным безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как ответчик, осуществляя деятельность по оптовой торговле, является посредником между покупателями и производителями, автогрейдер был приобретен у производителя с целью его последующей перепродажи истцу, отклоняются, так как поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так как к моменту вынесения решения у ответчика не окажется имущества, необходимого для удовлетворения имущественных требований истца, апелляционным судом отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, автогрейдер находится в распоряжении истца. Истцом не представлены доказательства, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества. Ответчик является действующим юридическим лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не обязан доказывать факт наличия либо отсутствия имущества у ответчика в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания заявленных требований в данном случае лежит на истце. Заявление истца не подтверждено доказательствами, влекущими вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу затрудненности исполнения судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, в связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ООО "Сахалинуголь-2" по платежному поручению N 14 от 17.01.2012 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-18361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сахалинуголь-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Сахалинуголь-2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 14 от 17.01.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин