Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-14175/11

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Горгадзе Ш.О. (доверенность от 05.09.2011)

от ответчиков:

Синепостил И.Ю. - Хандархаевой Н.О. (доверенность от 02.06.2011 серия 50 АА N 0767210),

Синепостил Ю.Н. - Хандархаевой Н.О. (доверенность от 27.06.2011 серия 77 АА N 2399804),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синепостил Юлии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-3225/2011,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (ОГРН 1036155002388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верлион" (ОГРН 1047796856645),

обществу с ограниченной ответственностью "Грантор" (ОГРН 1047796740210),

обществу с ограниченной ответственностью "Риал Системс" (ОГРН 1047796856580),

обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ОГРН 1036140002876),

Синепостил Ирине Юрьевне,

Синепостил Юлии Николаевне

обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН 1117746377430)

о переводе прав и обязанностей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (далее ООО "Шахтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верлион" (далее ООО "Верлион"), обществу с ограниченной ответственностью "Грантор" (далее ООО "Грантор"), обществу с ограниченной ответственностью "Риал Системс" (далее ООО "Риал Системс"), обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее ООО "Донпрессмаш-энерго"), Синепостил Ирине Юрьевне (далее Синепостил И.Ю.), Синепостил Юлии Николаевне (далее Синепостил Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее ООО "Алиот") о переводе прав и обязанностей покупателя 51 % доли уставного капитала ООО "Донпрессмаш-энерго" на сумму 12240880 руб. с Синепостил И.Ю. на ООО "Шахтехсервис" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Шахтехсервис" является участником ООО "Донпрессмаш-энерго" с долей 49% уставного капитала. На основании договора дарения и сделок купли-продажи, заключенных между Синепостил Ю.Н. с одной стороны, ООО "Грантор", ООО "Верлион" и ООО "Риал Системс" с другой стороны, Синепостил Ю.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 51% уставного капитала. В дальнейшем, Синепостил Ю.Н. подарила долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 51% Синепостил И.Ю., которая, в свою очередь, передала спорную дою в уставный капитал ООО "Алиот". По мнению истца, вышеперечисленные сделки с долями в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть единую прямую сделку купли-продажи доли и лишить истца возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к притворной сделке подлежат применению правила о сделке, которая совершена сторонами в действительности. В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Шахтехсервис" вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли, отчужденной с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что на сделки, совершенные со спорной долей в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" право преимущественной покупки доли не распространяется. Иск предъявлен ООО "Шахтехсервис" с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п.18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о произошедшей смене состава участников ООО "Донпрессмаш-энерго" должно было стать известно из уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО "Донпрессмаш-энерго", полученного 03.11.2010. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения доли по цене, предложенной ответчикам. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца доли и не отвечает требованиям закона.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 Синепостил Юлия Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обжаловали данный судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Шахтехсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что считает первоначальный договор дарения от 01.11.2010, на основании которого Синепостил Ю.Н. стала участником ООО "Донпрессмаш-энерго" с долей 0,1%, договором купли-продажи. Основанием иска являются обстоятельства нарушения преимущественного права истца на приобретение доли, реализуемой третьим лицам (п.п. 2,4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не запрет перехода доли участника к другому лицу, как ошибочно посчитал суд. Доводы истца о том, что ООО "Верлион" продало Синепостил Ю.Н. долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 50,9% уставного капитала общества из принадлежащей ему доли в размере 17% уставного капитала, судом не опровергнуты. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, квалификация спорных отношений между ответчиками не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку уведомление о созыве общего собрания участников ООО "Донпрессмаш-энерго", полученное истцом 03.11.2010, не содержало сведений о намерении участников общества реализовать принадлежащие им доли третьему лицу. Иных уведомлений от участников ООО "Донпрессмаш-энерго" о намерении реализовать принадлежащие им доли третьим лицам ООО "Шахтехсервис" также не получало. Истец не мог узнать о нарушении его преимущественного права на общих собраниях, на которых не присутствовал и о проведении которых не уведомлялся. Доказательства пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в дело не представлены. Возможность применения арбитражным судом постановлений Пленума ВС РФ не предусмотрена статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление Пленума ВС РСФСР от 22.03.1966 N 32, на которое сослался суд, было признано утратившим силу постановлением ВС РФ N 15 от 26.04.2007. Исследование вопроса о возможности приобретения истцом долей общества выходит за пределы предмета спора о защите преимущественного права истца на приобретение долей, нарушенного посредством заключения ответчиками ряда притворных сделок по передаче долей Синепостил Ю.Н. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Синепостил Ю.Н. в апелляционной жалобе просила изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 без изменения его резолютивной части, дополнив мотивировочную часть решения следующим абзацем:

"Самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца является запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим пунктом общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Так, истец имеет в качестве единственного участника физическое лицо - Гайдук В.В. В случае удовлетворении требований истца ответчик - ООО "Донпрессмаш-энерго" - будет состоять из единственного участника - ООО "Шахтехсервис", единственным участником которого является Гайдук В.В., что является нарушением императивной нормы закона".

В судебном заседании представитель ООО "Шахтехсервис" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Синепостил Ю.Н. отказать.

Представитель Синепостил Ю.Н. и Синепостил И.Ю. апелляционную жалобу истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала апелляционную жалобу Синепостил Ю.Н., просила изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть выводом о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является установленный п.2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет обществу с ограниченной ответственностью иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахтсервис" является участником ООО "Донпрессмаш-энерго" с долей 49% уставного капитала номинальной стоимостью 11760843,29 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2011 (т.2 л.д.31).

Согласно изменениям в учредительный договор (т.1 л.д.85), утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников N 1-2009 от 15.04.2009, и сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на октябрь 2010 года участниками ООО "Донпрессмаш-энерго" являлись ООО "Шахтехсервис" с долей 49 % номинальной стоимостью 11760843,29 руб.; ООО "Верлион" - с долей 17 % номинальной стоимостью 4080292,57 руб.; ООО "Грантор" - с долей 17 % номинальной стоимостью 4080292,57 руб. и ООО "Реал Системс" - с долей 17 % номинальной стоимостью 4080292,57 руб.

Между ООО "Грантор" (даритель) и Синепостил Ю.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале от 01.11.2010, по условиям которого даритель из принадлежащей ему доли в размере 17% в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" подарил одаряемой часть доли в размере 0,1 % в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго", а одаряемая приняла в дар часть доли в размере 0,1 %. Договор удостоверен в нотариальном порядке (т. 3 л.д. 47-48).

По условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.11.2010, заключенного между ООО "Верлион" (продавец) и Синепостил Ю.Н. (покупатель), продавец из принадлежащей ему доли в размере 50,9% в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" продал покупателю долю в размере 50,9 % в уставном капитале указанного общества. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 17.11.2010 доля в размере 50,9% в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" от 12.01.2005 за N 1, договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом города Москвы Дмитриевской Л.В. от 01.11.2010 за реестровым номером 1п-2561, договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом города Москвы Дмитриевской Л.В. от 01.11.2010 за реестровым номером 1п-2566, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2010, выданной МИФНС N 18 по Ростовской области (т. 3 л.д. 45-46).

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.11.2010 удостоверен в нотариальном порядке, о чем в реестр внесена запись регистрации N 1д-9024 (т.3 л.д.46).

15.02.2010 между Синепостил Ю.Н. (даритель) и Синепостил И.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель из принадлежащей ему доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" подарил одаряемой долю в размере 51% в уставном капитале указанного общества, а одаряемая приняла в дар долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" (т.1 л.д.44).

Согласно пункту 2 договора указанная доля в размере 51 % в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" принадлежит дарителю по праву собственности на основании: договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" удостоверенного нотариусом города Москвы Дмитриевской Л.В. от 01.11.2010 за реестровым номером 1п-2552, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" удостоверенного нотариусом города Москвы Дмитриевской Л.В. от 17.11.2010 за реестровым номером 1д-9024, что подтверждается соглашением об отступном N В/С-01 от 17.11.2010, актом приема-передачи простых векселей N 1 по соглашению об отступном от 17.11.2010, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС N 18 по Ростовской области от 09.02.2011.

Договор удостоверен в нотариальном порядке, о чем в реестр внесена запись за N 1д-1090 (т. 3 л.д. 44 на обороте).

13.05.2011 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО "Алиот", созданного единственным участником Синепостил И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2011.

Между Синепостил И.Ю. и ООО "Алиот" был заключен договор от 23.06.2011 отчуждения доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго", по условиям которого во исполнение решения единственного участника ООО "Алиот" от 02.06.2011, в счет оплаты дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Алиот", Синепостил И.Ю. передает, а ООО "Алиот" принимает долю номинальной стоимостью 12240877 руб. 71 коп. в размере 51 % в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго". Договор отчуждения доли удостоверен в нотариальном порядке номер регистрации в реестре 2-2028 (т. 3 л.д. 155-157).

Полагая, что вышеперечисленные сделки с долями в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" являются притворными и имеют своей целью лишение истца права преимущественной покупки доли, ООО "Шахтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпунктах "б" и "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Из содержания пункта 5.3 устава ООО "Донпрессмаш-энерго" следует, что преимущественное право покупки доли действует только в случаях возмездного ее отчуждения (купля-продажа). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи

Между тем, устав ООО "Донпрессмаш-энерго" (т.2 л.д.3-13) не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе (п.5.1 -5.3 устава).

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 0,1 уставного капитала, была приобретена Синепостил Ю.Н. на основании договора дарения от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 47-48), заключенного между Синепостил Ю.Н. и ООО "Грантор", на который преимущественное право покупки не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Шахтсервис" о притворности договора дарения от 01.11.2010 ввиду следующего.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Грантор" и Синепостил Ю.Н. подтверждают безвозмездность договора дарения от 01.11.2010. Из содержания договора не усматривается, что он содержит встречные обязательства со стороны одаряемого. В дело не представлены доказательства совершения между Синепостил Ю.Н. и ООО "Грантор" иных сделок, порождающих взаимные права и обязанности, кроме договора от 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой существенное ограничение права участника на распоряжение принадлежащей ему доли по своему усмотрению. В связи с этим, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие порядок реализации этого права, не должны толковаться расширительно. Разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, также не могут быть истолкованы расширительно, поскольку в ином случае любые сделки с долями общества с ограниченной ответственностью, совершенные с небольшим промежутком времени или в отношении доли незначительного размера, будут оспариваться участниками общества как предположительно направленные на обход преимущественного права приобретения доли.

В вышеуказанном обзоре описаны ситуации, когда предметом дарения являются акции будущего продавца, который, безвозмездно отчуждая несколько акций, прямо или опосредованно вводит в состав участников ЗАО третье лицо - будущего покупателя крупного пакета акций, ранее участником данного ЗАО не являвшегося. То есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества.

В настоящем деле 0,1% доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" были приобретены Синепостил Ю.Н. по договору дарения от 01.11.2010 у ООО "Грантор". Доля в размере 50,9% уставного капитала приобретена Синепостил Ю.Н. по договору купли-продажи от 17.11.2010 у ООО "Верлион", а не у ООО "Грантор", предоставившего ранее часть своей доли в дар Синепостил Ю.Н.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Верлион" через ООО "Грантор" предоставило Синепостил Ю.Н. долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" (0,1%), обеспечив тем самым возможность заключения между Синепостил Ю.Н. и ООО "Верлион" договора купли-продажи от 17.11.2010 доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 50,9% в обход преимущественного права приобретения акций. Истец не доказал, что ООО "Грантор" имело какой-либо экономический интерес в договоре купли-продажи доли 50,9%, заключенном между ООО "Верлион" и Синепостил Ю.Н., в связи с чем, совершило сделку дарения доли в размере 0,1% для обеспечения реализации указанного договора купли-продажи.

Доводы ООО "Шахтсервис" о том, что о притворном характере договора дарения от 01.11.2010 свидетельствуют: отсутствие мотивов для совершения сторонами сделки дарения, последующее приобретение доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" и др., подлежат отклонению, поскольку не подтверждают возмездность договора дарения от 01.11.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Запрет на совершение сделок дарения между физическим лицом и коммерческой организацией не предусмотрен статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения от 01.11.2010 по форме и по правовым последствиям соответствует главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены требования закона о нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале при заключении договора дарения от 01.11.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что ООО "Шахтсервис" документально не подтвердило возмездность договора дарения от 01.11.2010, как необходимого условия признания притворной сделки дарения.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ООО "Шахтсервис" о притворности договора дарения от 15.02.2011, заключенного между Синепостил Ю.Н. и Синепостил И.Ю., и договора отчуждения доли от 23.06.2011, заключенного между Синепостил И.Ю. и ООО "Алиот".

Отчуждение доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" по указанным договорам осуществлялось на безвозмездной основе иным образом, чем продажа, в связи с чем, в данном случае не применимо преимущественное право покупки истцом переданной доли (п.4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательства возмездности указанных сделок в материалы дела не представлены. Условия договора дарения от 15.02.2011 и договора отчуждения доли от 23.06.2011 не содержат условий об обязательствах стороны, получающей долю в уставном капитале, по предоставлению передающей стороне встречного представления. Договор дарения от 15.02.2011 и договор отчуждения доли от 23.06.2011 соответствуют требованиям п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о нотариальной форме сделки с долей в уставном капитале.

Доля в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 50,9 %, приобретена Синепостил Ю.Н. по договору купли-продажи от 17.11.2010 у ООО "Верлион" в период, когда Синепостил Ю.Н. уже являлась участником ООО "Донпрессмаш-энерго", в связи с чем, у ООО "Шахтехсервис" отсутствует преимущественное право на приобретение доли по указанному договору.

Поскольку право преимущественной покупки, в силу пунктов 1, 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 5 устава ООО "Донпрессмаш-энерго", не распространяется на сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли третьему лицу и на любые сделки по передаче доли между участниками общества, исковые требования ООО "Шахтехсервис" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО "Шахтехсервис" о том, что вышеперечисленные договоры следует рассматривать в качестве цепочки притворных сделок, направленных на лишение истца преимущественного права покупки доли, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Притворность безвозмездных договоров по отчуждению спорной доли истцом не подтверждена. Синепостил Ю.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" по договору дарения и договору купли-продажи, заключенных с различными участниками общества (ООО "Грантор" и ООО "Верлион"). Наличие у сторон спорных сделок общей согласованной цели, а именно: отчуждение доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в обход преимущественного права ООО "Шахтехсервис" на ее приобретение, материалами дела не подтверждается.

Сделки со спорной долей в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 51%, в результате которых доля была передана ООО "Алиот", совершены с ноября 2010 года по июнь 2011 года (более чем полгода), что не может рассматриваться в качестве незначительного срока, как полагает истец. При этом, из материалов дела следует, что новые участники ООО "Донпрессмаш-энерго" принимали участие в деятельности общества, то есть являлись не формальными держателями доли для ее последующей передачи другому лицу.

Удостоверение спорных сделок у одного нотариуса не может свидетельствовать об их связанности единой целью лишения ООО "Шахтехсервис" права преимущественной покупки доли, как указывает истец.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Донпрессмаш-энерго" (т.3 л.д.1) и ООО Синепостил И.Ю. (т.3 л.д.158) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества. Представителем Синепостил Ю.Н. заявление о пропуске срока исковой давности поддержано.

С учетом предмета исковых требований (перевод прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго"), предъявленных в настоящем деле, наличие заявлений Синепостил И.Ю., Синепостил Ю.Н. и ООО "Донпрессмаш-энерго" о пропуске срока исковой давности, является достаточным основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Донпрессмаш-энерго" о проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.12.2010 по вопросам об освобождении от должности генерального директора Лазаренко Л.Е. и назначении на должность генерального директора Шалаева О.Е.. Указанное уведомление адресовано трем участникам ООО "Донпрессмаш-энерго", а именно: ООО "Верлион", ООО "Шахтехсервис" и Синепостил Ю.Н. Указанное уведомление истцом получено 03.11.2010 о чем свидетельствует подпись директора ООО "Шахтехсервис" и печать общества (т. 3 л.д. 3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента получения указанного уведомления ООО "Шахтсервис" было осведомлено об изменении состава участников ООО "Донпрессмаш-энерго", в том числе о появлении нового участника общества - Синепостил Ю.Н.

Получив указанное уведомление, ООО "Шахтсервис", как участник общества, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность узнать о составе участников общества и переходе доли в размере 0,1% уставного капитала ООО "Донпрессмаш-энерго" по договору дарения от 01.11.2010 к Синепостил Ю.Н., в том числе на основании сведений ЕГРЮЛ или посредством ознакомления с документами общества. Доказательства чинимых ООО "Шахтсервис" препятствий в получении сведений о переходе спорной доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" истец не представил.

Полагая, что договор дарения доли от 01.11.2010 является притворной сделкой нарушающей его право на преимущественную покупку доли, ООО "Шахтехсервис" должно было предъявить требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по указанному договору в трехмесячный срок, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть до 03.02.2011.

Поскольку с настоящим иском ООО "Шахтехсервис" обратилось 02.03.2011, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя на долю в размере 0,1% уставного капитала ООО "Донпрессмаш-энерго", приобретенную по договору дарения от 01.11.2010. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательства наличия у ООО "Шахтехсервис" сведений о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в размере 50,9% к Синепостил Ю.Н. по договору купли-продажи от 17.11.2010 ранее проведения внеочередного общего собрания 04.12.2010, в материалах дела отсутствуют. О совершении договора дарения доли от 15.02.2011 и договора отчуждения доли от 23.06.2011 ООО "Шахтехсервис" не могло узнать ранее дня их заключения. В связи с этим, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности не может быть применен в отношении требований о переводе на истца прав на спорную долю в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго", заявленных на основании договора купли-продажи от 17.11.2010, договора дарения от 15.02.2011 и договора отчуждения доли от 23.06.2011.

Вместе с тем, отказ в применении установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока в отношении требовании о переводе прав на долю по договору купли-продажи от 17.11.2010, договору дарения от 15.02.2011 и договору отчуждения доли от 23.06.2011, не имеет правового значения. В силу закона и положений устава ООО "Донпрессмаш-энерго" при заключении указанных сделок у истца отсутствовало преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, ООО "Шахтехсервис" не представило доказательства наличия у него возможности приобрести долю общества по цене, предложенной третьему лицу. Суд первой инстанции указал, что по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом".

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32, на которое сослался суд первой инстанции, было признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств наличия у него возможности приобрести долю общества по цене, предложенной третьему лицу, является актуальным.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Удовлетворение исковых требований ООО "Шахтехсервис" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 51 % доли уставного капитала ООО "Донпрессмаш-энерго" на сумму 12240880 руб. без установления реальной возможности истца осуществить оплату за приобретение доли в указанной сумме, противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в иске. Перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю.

В суд апелляционной инстанции ООО "Шахтехсервис" представило выписку по расчетному счету, согласно которому по состоянию на 30.01.2012 на счете истца в АКБ "Мособлбанк" (ОАО) имеется 12250610 руб.

Однако, данная выписка является подтверждением наличия у истца денежных средств на указанный в ней период. Доказательства того, что в случае принятия решения о переводе прав покупателя доли на истца, указанные денежные средства будут находиться на расчетном счете и за счет этих средств будет оплачена полученная ООО "Шахтехсервис" отсутствуют. ООО "Шахтехсервис" не обеспечило сохранность денежных средств, необходимых для приобретения доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго", в том числе, посредством внесения их на депозит нотариуса или суда с указанием назначения платежа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Шахтехсервис" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание директора, что истцом сделано не было. При этом ООО "Шахтехсервис" было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании 03.11.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, что подтверждается уведомлением о вручении (т.4 л.д.79) и распиской-уведомлением от 05.10.2011 (т.4 л.д. 42). В связи с этим, у суда имелись предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы Синепостил Ю.Н. о недопустимости перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале ООО "Донпрессмаш-энерго" в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Синепостил Ю.Н. указала, что по сведениям ЕГРЮЛ в ООО "Шахтехсервис" имеется только один участник. В случае реализации ООО "Шахтехсервис" преимущественного права покупки спорной доли, единственным участником ООО "Донпрессмаш-энерго" будет являться истец, также имеющий только одного участника, что противоречит пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет, установленный в пункте 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен непосредственно к обществу, а не к сфере обращения объекта гражданских прав - доли в уставном капитале общества. Положения данных норм права не содержат какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участниками общества с ограниченной ответственностью с долями.

Следовательно, указанный запрет не может ограничивать закрепленное статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право преимущественной покупки доли, в процессе реализации которого единственным участником общества с ограниченной ответственностью будет хозяйственное общество, также состоящее из единственного участника.

Приобретение 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью другим хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, ввиду устранимости указанного обстоятельства, само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-3225/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко