Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2515/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-100597/11-25-651

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-100597/11-25-651, принятое судьей Г.В. Комаровой по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "ВЕКТОР" адрес: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д.1/20

к ЗАО "СУИпроект" адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.1/2, корп.4

3-е лицо: ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании 6 924 553 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Телерман М. С. по дов. от 11.04.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Строительная Компания "ВЕКТОР" с исковым заявлением к ЗАО "СУИпроект", с участием третьего лица ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании 6.924.553 руб. 47 коп., составляющих в том числе: 6.855.993 руб. 54 коп. задолженность по договору N ГД-308/ОП-13 от 01.11.2009 г.., неустойку в размере 68.559 руб. 93 коп. за период с 20.05.2011 г.. по 28.08.2011 г.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-100597/11-25-651 взыскано с ЗАО "СУИпроект" в пользу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" 6.855.993 руб. 54 коп. долг, неустойку в размере 68.559 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 57.622 руб. 77 коп., представительские расходы в размере 30.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУИпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "ВЕКТОР" и ЗАО "СУИпроект" был заключен договор N ГД-30/ОП-13 от 01.11.2009 г.., в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы и услуги по объекту: "2-ая очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России" по адресу: г.Москва, Театральная площадь,вл.1, в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком выполнения работ, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в 2-х уровнях цен (базовом и текущем).

В соответствии с п.4.3. договора, оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней.

На основании п.8.1 договора генподрядчик обязуется производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со статьей статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 7.216.835, 31 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период с 01.04.2011 г.. по 29.04.2011 г.., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2010 г.. к договору N ГД-308/ОП-13 от 01.11.2009 г.., субподрядчик (истец) ежемесячно возмещает генподрядчику (ответчику) стоимость услуг по контролю и координации деятельности в размере 5% от стоимости выполненных в текущем месяце работ по договору.

Поскольку работы за апрель 2011 г.. выполнены на сумму 7.216.835, 31 руб., с учетом п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2010 г.., задолженность ответчика перед истцом составляет 6.855.993 руб. 54 коп.( 7.216.835, 31 руб.-360.841,77 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 6.855.993 руб. 54 коп.

В соответствии с п.26.2.1 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 договора, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задержанного/просроченного платежа, что за период с 20.05.2011 г.. по 28.08.2011 г.., составляет 68. 559 руб. 93 коп., поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68.559 руб. 93 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 г.. N 232, договором поручения N 47в-2011 от 01.07.2011 г..

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ссылка заявителя на некачественное выполнение истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, претензий по объему и качеству, как следует из пояснений истца, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на приложение к договору N 10, в соответствии с которым истец должен был представить ответчику для подписания акт по качеству выполненных работ, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств заключения указанного приложения, кроме того в п. 33.3 договора N ГД-30/ОП-13 от 01.11.2009 г.., подписанного сторонами, приложений к договору всего 9(л.д. 83-84). При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что приложение к договору N 10 сторонами не заключалось, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-100597/11-25-651оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова