Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-658/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-20600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Тимаков В.В., по доверенности от 09.11.2011 N 241, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.А., по доверенности от 09.11.2011 N 233, от Волгоградской таможни - представитель Хрипунов Д.В., по доверенности от 19.01.2012 N 07/03 (удостоверение ОС N256790), от Волгоградской таможни - представитель Зинченко С.И., по доверенности от 22.07.2011 N 06/61 (удостоверение ГС N282715).

без участия в судебном заседании представителя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ходатайство входящий N 36 от 13.02.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ростов-на-Дону, Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А12-20600/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Москва,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград, Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Волгоградской таможни от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10312000-245/2011, решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.10.2011 N10314000/106ю/69А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-20600/2011 требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Южная оперативная таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и Волгоградская таможня обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД", по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 02 марта 2012 года в 09 час. 10 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

02 марта 2012 года в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.А., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Волгоградской таможни, Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года на ст. имени М. Горького Приволжской железной дороги филиала - ОАО "РЖД" перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен вагон N 52167707 с товаром согласно железнодорожной накладной (ж/д ТНН) N ЭШ945601 и сертификату качества от 21.06.2011 N 301133876, алюминий необработанный в количестве 68 мест весом нетто 66 505 кг.

В транзитной декларации (далее - ТД) N 10604020/220611/0007366 и ж/д ТТН N ЭШ9456101 отправителем товара указано ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (Россия, Р. Хакасия, г. Саяногорск), получателем - фирма "RS INTERNATIONAL GMBH" (Швейцария), страна назначения - Турция, товар следовал по таможенной процедуре таможенного транзита с местом доставки таможенный пост Новороссийский центральный, срок доставки - до 22.08.2011. Вагон N 52167707 принят ОАО "РЖД" со средствами идентификации отправителя, ЗПУ Блок Гарант РЖДТ N 0865389 и Блок Гарант РЖДТ N 0865390.

К комплекту документов на товар приложены акты общей формы от 01.07.2011 N 85/40884, N 1/2.

Актом общей формы от 26.06.2011 N 85/40884, составленным на станции Челябинск - главный Ю - Ур. ж/д, вагон N 52167707 задержан для устранения технической неисправности, отметки об изменении средств идентификации вагона отсутствуют (т.2 л.д.22).

Согласно акту общей формы от 01.07.2011 N 1/2 составленному на ст. Петров Вал Приволжской железной дороги вагон N 52167707 по письменной заявке ВОХР N 45 осмотрен, в результате чего установлено, что ЗПУ Блок Гарант РЖДТ N 0865390 отправителя слева по ходу движения вагона N 52167707 исправно и соответствовало указанному в документах, а справой стороны вагона ЗПУ Блок Гарант РЖДТ N 0865389 отсутствовало, возможен доступ к товару. В связи с этим для устранения доступа к товару наложено ЗПУ ОХРАНА-1 РЖД Н N 2804155 (т.2 л.д.24).

В соответствии с актом общей формы от 02.07.2011 N 6110-7-В/14978, составленному на ст. им. М. Горького, по прибытию поезда в парк приема "В" обнаружено, что вагон N 52167707 закрыт, доступ к товару отсутствует, имеются исправные ЗПУ: Блок Гарант РЖДТ N 0865390, соответствует транспортным документам и ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н N 2804155, соответствует акту общей формы от 01.07.2011 N 1/2 ст. Петров Вал.

05.07.2011 в результате проведенного таможенного досмотра (АТД N 10312070/050711/000236) вагона N 52167707 с товаром, алюминий необработанный, установлено, что вагон опломбирован ЗПУ Блок Гарант РЖДТ N 0865390 и ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н N 2804155.

В ходе осмотра вагона N 52167707 установлено фактическое количество целых (не вскрытых) мест указанного товара - 66, в каждом из которых находится по 44 металлических изделия (чушки). Одно место вскрыто в наличии, в нем имеется 29 чушек, отсутствует полностью 1 место указанного товара и часть товара из 1-го вскрытого места в общем количестве 59 чушек. В ходе взвешивания установлено, что заявленный в ж/д ТТН N ЭШ945601 вес нетто отличается от фактического веса нетто на 1054 кг.

05.07.2011 по окончании осмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 103120070/0507111/000236, подтверждающий отсутствие части груза, с приложенными к нему фотоматериалами, собранными в ходе проведения таможенного осмотра, (т.2 л.д.27-36).

Постановлением Волгоградской таможни 08.09.2011 года N 10312000-245/2011 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.10.2011 N 10314000/106ю/69А постановление Волгоградской таможни 08.09.2011 года N 10312000 -245/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Волгоградской таможни 08.09.2011 года N 10312000-245/2011 и решением Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.10.2011 N10314000/106ю/69А, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не представлены достаточных доказательств нарушения Обществом требований и условий ТК ТС при перевозке товара.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Субъект рассматриваемого правонарушения - специальный. Таковыми могут выступать перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенным перевозчиком товара в рассматриваемом случае являлось ОАО "РЖД".

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, перевозчик, принимая на себя обязанность, доставить груз, должен был узнать всю необходимую информацию для выполнения услуг по законной перевозке груза, в том числе о том, что груз следует под режимом таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года на ст. имени М. Горького Приволжской железной дороги филиала - ОАО "РЖД" перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен вагон N 52167707 товаром согласно железнодорожной накладной (ж/д ТНН) N ЭШ945601 и сертификату качества от 21.06.2011 N 301133876, алюминий необработанный в количестве 68 мест общим весом нетто 66 505 кг.

Согласно акту общей формы от 01.07.2011 N 1/2 составленному на ст. Петров Вал Приволжской железной дороги установлено, что ЗПУ Блок Гарант РЖДТ N 0865389 отправителя справой стороны вагона N 52167707 по ходу движения отсутствовало, был возможен доступ к товару, в связи с этим для устранения доступа к товару произошла замена ЗПУ отправителя. В ходе проверки количества груза в вагоне N 52167707 выявлено, что фактическое количество целых (не вскрытых) мест указанного товара - 66, в каждом из которых находится по 44 металлических изделия (чушки). Одно место вскрыто в наличии, в нем имеется 29 чушек, отсутствует полностью 1 место указанного товара и часть товара из 1-го вскрытого места в общем количестве 59 единиц "чушек" - слитков, весом 1054 кг. меньше по сравнению с количеством, указанным в товаросопроводительных документах.

Подтверждением факта отправки со ст. Челябинск-главный Ю-Ур. ж/д данного вагона с исправными средствами идентификации является протокол -совещания у начальника ж/д станции Челябинск-главный Ю-Ур. ж/д от 28.07.2011, представленный письмом ОАО "РЖД" от 02.08.2011 N РТД-3/99.

Обнаружение вскрытого вагона N 52167707 и обнаружение утраченной части перевозимого товара на ст. Петров Вал Приволжской железной дороги полностью подтверждается письмом, подписанным начальником ст. Петров Вал В.И. Юдиным (вх. ВТ N 10223 от 01.08.2011).

Факт обнаружения в ходе таможенного досмотра N 10312070/050711/000236 на ст. имени М. Горького утраты из вагона N 52167707 части перевозимого перевозчиком ОАО "РЖД" товара, алюминий необработанный, в количестве 59 чушек весом 1054 кг, подтверждается показаниями таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Советского таможенного поста Волгоградской таможни С.Н. Акифьевым и приемщика поездов ст. имени М. Горького ОАО "РЖД" О.В. Тарабукиной.

В соответствии с Приказом МПС России от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте" наложение ЗПУ в пути следования на вагон, на котором отсутствует ЗПУ, является обязанностью перевозчика при его обнаружении.

Более того, согласно Приложению к Правилам пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте" перевозка товара, алюминий необработанный, не допускается без ЗПУ.

Из представленных материалов дела следует, что в результате непринятия ОАО "РЖД" надлежащих мер по сохранности товара, произошла утрата части товара, помещенного под таможенный режим таможенного транзита.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном" перевозчик по факту обнаружения в пути следования отсутствия на вагоне ЗПУ обязан составить акт общей формы.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязано доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки. Перечень мер, по сохранности перевозимых товаров, зависящие от перевозчика, направленные на соблюдение таможенного законодательства, может быть в рассматриваемом случае достаточно обширным: от более тщательной подготовки сопровождаемых грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, контроль за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или ЗПУ.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не принимает довод Общества в обоснование отсутствия вины в утрате груза, о том, что ОАО "РЖД" приняло все меры по обеспечению сохранности груза, поскольку между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и "ИНТЕРГРЕЙТ АГ" (экспедитором) заключён договор N УВО-1830 от 10.01.2011 г.. на обеспечение охраны и сопровождение грузов, отправляемых грузоотправителем ОАО "РУСАЛ", таможенная перевозка в вагоне N 52167707 осуществлялась под охраной, о чем, в ходе административного расследования, грузоотправитель ОАО "РУСАЛ" (исх.N 08-05-604 от 29.07.2011 г..) сообщило таможенному органу с приложением Акта приема вагонов контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 22.06.2011 г.. Серия П N 88123/635, а также на основании того, что груз перевозился по территории РФ на основании договора N УВО-4830 от 10.01.2011 г.. на обеспечение охраны и сопровождение грузов, то есть под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ России".

Кроме того, согласно письму ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от 29.07.2011 N 08-05-604 и предоставленному акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, и ж/д накладной N ЭШ945601 вагон N 52167707 по перевозочному документу N ЭШ945601 с исправными ЗПУ: Блок Гарант РЖДТ N0865389 и Блок Гарант РЖДТ N 0865390 - 22 июня 2011 года передан перевозчику - ОАО "РЖД" под охрану и перевозку, о чем свидетельствует на ж/д накладной N3111945601 штемпель ст. Камышта о принятии груза к перевозке.

Согласно письму Волгоградского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России от 15.07.2011 N 2144 сменным сопровождением и охраной в пути следования вагон N 52167707 не был обеспечен, работниками Волгоградского отряда не сопровождался.

Представленным ОАО "РЖД" письмом от 13.07.2011 N 146 о маршруте следования вагона N 52167707, акту общей формы N 85/40884 утрата товара произошла в период с 27.06.2011 по 01.07.2011 между ст. Челябинск -Главный Южно-уральской железной дороги (устранение технической неисправности вагона) и ст. Петров Вал Приволжской железной дороги (обнаружение факта хищения).

Согласно приложению N 3 к приказу МПС России N 38 от 18.06.2003 все наименования цветных металлов и их сплавов в заготовках, слитках, чушках, перевозимые в крытых вагонах при массе одного места или одного изделия в пакете не более 600 кг, требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В сертификате качества от 21.06.2011 N 301133876, приложенному к транспортным документам на вагон N 52167707, и акту таможенного досмотра N10312070/050711/000236, указано, что в одном пакете (месте) товара находилось 44 чушек/слитков алюминия необработанного, вес каждого изделия составляет 21,5 кг.

Следовательно, товар, алюминий необработанный, в соответствии с указанным приказом должен был быть обеспечен обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ОАО "РЖД" требований Приказа МПС России от 18.06.2003 N 38, которым утверждены Перечень грузов, требующих сменного сопровождения и охраны в пути следования, и Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, так как на отрезке участка Приволжской железной дороги вагон N 52167707 следовал без сопровождения ФГУ ВО ЖДТ России, что и привело к утрате части товара. Следовательно, ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части обеспечения сохранности принятого к перевозке груза.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "РЖД" приняло все меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с выводами ОАО "РЖД" о том, что таможенным органом не доказано то обстоятельство, что груз принят к перевозке в полном объеме согласно накладной.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Из указанного следует, что если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то презюмируется, что он принял его в количестве, в состоянии и ассортименте, указанным в накладной. Соответственно обязанность доказывания обстоятельств, связанных с количеством принятого к перевозке груза должна быть возложена на перевозчика.

Факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, суд пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает невозможным применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Безразличное отношение ОАО "РЖД" к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф соразмерный совершенному деянию.

При определении меры наказания административным органом учтена статья 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-20600/2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу N А12-20600/2011 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) г. Москва, о признании незаконными и отмене постановления Волгоградской таможни от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10312000-245/2011, решения Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.10.2011 N 10314000/106ю/69А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев