Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-10226/11

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2011) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу N А75-6242/2011 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о понуждении заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011,

при участии в качестве третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Демин Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) об обязании заключить договор от 21.02.2011 на приём сточных вод.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной канализации в систему МУП "Горводоканал" через сеть канализации ответчика, который с октября 2010 года перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-6242/2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. ЗАО "НОБИЛИ" обязано заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ООО "ТК "Полигон" необходимых технических условий.

Утверждает, что истцом в нарушение положений действующего законодательства, в адрес ответчика не были представлены документы, необходимых для заключения договора на прием сточных вод.

Считает, что истец не имеет земельного участка, с которого собирается отводить воды, а также не имеет сетей инженерно-технического обеспечения.

От ООО "ТП "Полигон" и МУП "Горводоканал" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо заявило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов обследования участка сети канализации по ул. Индустриальная, принадлежащей ЗАО "НОБИЛИ" от 10.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец арендует помещение в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - ООО "КАРСТ-М".

На основании договора на отпуск питьевой воды (самовывозом) и прием сточных вод от 21.03.2010 (том 1 л.д. 54-57), в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 58) МУП "Горводоканал" осуществлял отпуск питьевой воды истцу и прием сточных вод через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза в объемах, указанных в договоре. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Впоследствии между сторонами был заключен новый договор от 16.03.2011 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л.д. 13-16), по которому МУП "Горводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды истцу по талонам в порядке самовывоза с водозабора, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 108, и прием сточных вод способом самовывоза по талонам по адресу: ул. Индустриальная, 121.

Ответчику на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 635735 от 21.11.2007 (том 1 л.д. 146).

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП "Горводоканал" через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.08.2011 по делу N 02-02-137/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено уклонение ЗАО "НОБИЛИ" от заключения с ООО "ТК "Полигон" договора на транспортировку сточных вод в систему МУП "Горводоканал" в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". ЗАО "НОБИЛИ" выдано предписание от 16.08.2011 об устранении нарушения до 15.10.2011 (том 1 л.д. 115-120).

Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор на прием сточных вод, истец направил ответчику проект договора от 21.02.2011 (том 1 л.д. 11, 23-24).

Факт получения проекта договора ответчик не отрицает. Доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика суду не представлено. Доказательства наличия разногласий по условиям договора и направления протокола разногласий истцу также не представлены.

Расценивая данные действия ответчика как уклонение от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на приём сточных вод.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), на абонента возложена обязанность при заключении договора представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Пунктом 88 Правил на абонента возложена обязанность предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Согласно пункту 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из названных норм следует, что условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются:

- наличие факта необходимости потребления энергии;

- отсутствие у лица возможности на получение энергии другим способом;

- согласие энергоснабжающей организации.

Факт необходимости приёма истцом вод и соответственно осуществления их стока (сброса) подтверждает тем, что ООО "ТК "Полигон" на правах аренды осуществляет пользование зданием Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11 (договоры аренды от 15.08.2009 и от 01.01.2011).

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется в связи с их необоснованностью.

Из схем расположения канализационных путей усматривается, что у ООО "ТК "Полигон" отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на приём сточных вод с ЗАО "НОБИЛИ", являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры. Протяженность 788,5 м, инв. N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 635735 от 21.11.2007).

Таким образом, ООО "ТК "Полигон" фактически является субабонентом МУП "Горводоканал".

Наличие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента к сетям абонента подтверждается следующим.

15.07.2011 между МУП "Горводоканал" (ЭСО) и ЗАО "НОБИЛИ" (абонент) заключен договор N 122/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия указанного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение пункта 12 Правил N 167, ЗАО "НОБИЛИ" в адрес МУП "Горводоканал"" представлен расчет нормативной потребности в виде и отводе сточных вод на 2011 год (приложение N 1 к договору от 15.07.2011), в пункте 4 которого указано ООО "ТК "Полигон", то есть ответчик в качестве субабонента включён в заявку истца, являющегося абонентом по договору от 15.07.2011.

Таким образом, подписав договор от 15.07.2011 МУП "Горводоканал" как энергоснабжающая организация, тем самым дала согласие на заключение договора между абонентом (ответчиком по делу) и субабонетом (истцом по делу).

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на условихя договора, предложенные истцом в проекте договора от 21.02.2011 (том 1 л.д. 11-12).

Отрицая возможность заключения договора, ответчик не предоставил свой вариант договора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", об отсутствии возможности заключить договор на приём сточных вод без соответствующих технических условий у истца.

Как следует из преамбулы указанного нормативного акта, он регулирует отношения по технологическому присоединению к сетям строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства, подразумевающих необходимость технологического присоединения.

Однако, предметом настоящего спора являлось заключение договора на прием сточных вод, а не технологическое присоединение к сетям водоотведения.

Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом порядка предоставления документов (заявки), поскольку указанная обязанность в силу пункта 12 Правил N 167 возложена на ЗАО "НОБИЛИ".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "НОБИЛИ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу N А75-6242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова