Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-6118/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А27-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Цыганец З.В. (лично), Ковалевская М.В. по доверенности от 28.04.2011 N 32,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 (состав суда: Степанова О.И., Васильева Ж.А., Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2277/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец (ОГРНИП 304421205800466, ИНН 421200343466)

рассмотрение отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Цыганец Зои Валерьевны, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 304421205800466, ИНН 421200343466 (ИП Цыганец З.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смолякова Надежда Петровна.

Определением суда от 05.08.2011 производство по делу о банкротстве ИП Цыганец З.В. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2011 по делу N А27-2277/2011 года о введении наблюдения в отношении ИП Цыганец Зои Валерьевны и утверждении временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2011 производство по делу о банкротстве возобновлено.

01.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области от временного управляющего должника Смоляковой Н.П. поступил отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов ИП Цыганец З.В., анализ финансового состояния должника, материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника от 28.07.2011 с ходатайством о признании должника - ИП Цыганец З.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также ходатайство о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 26.10.2011) индивидуальный предприниматель Цыганец Зоя Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - Цыганец З. В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реестр требований кредиторов должника не соответствует действительности, по анализу финансового состояния должника и реестру требований должника сумма долга Цыганец З.В. превышена на 15 862 607, 39 руб. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не принято и не приобщено к материалам дела не только решение суда от 12.08.2010, но и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2010. По мнению заявителя балансовая стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 55 не утверждена, данный вопрос не обсуждался в судебном разбирательстве. Считает, что в отношении должника происходит намеренное фиктивное банкротство. Судом проигнорировано желание должника заключить мировое соглашение. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Цыганец З.В. - Смолякова Н.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Маэстро", определение суда от 08.12.2011, исполнительный лист) рассмотрено арбитражным апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства должник не указал причин невозможности представления суду первой инстанции документов и не подтвердил того обстоятельства, что такая возможность у него отсутствовала, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, в связи с чем подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собранием кредиторов от 28.07.2011 кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, арбитражный суд руководствовался нормами статьями 15, 53, 74, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывал данные, свидетельствующие о не возможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ИП Цыганец З.В. обладала признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов предприятия-должника включены требования на сумму 35 711 634,61 руб. Доказательства погашения долга в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о намеренном фиктивном банкротстве основан на неверном толковании должником норм права.

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Вместе с тем нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (ст.14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о несоответствии действительности сведений в реестре требований кредиторов должника, документально не подтверждена.

Утверждение должника в апелляционной жалобе об игнорировании судом желания должника заключить мировое соглашение, отклоняется за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов должника не принималось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в незаконном составе суда - единолично, а не коллегиально, противоречит тексту решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 26.10.2011) и протоколу судебного заседания от 26.10.2011.

Статья 52 Закона о банкротстве относит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, решение суда от 31.10.2011 законно принято коллегиальным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и заявленные возражения не могли повлиять на определение судом дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Цыганец З.В. в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в довод федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Кемеровской области Кемеровской области от 31.10.2011 по делу N А27-2277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко