Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-213/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-12321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2011 по делу N А79-12321/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны к Шалунову Евгению Петровичу о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 07.09.2009 на патент N 2195394,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны - Сергеев А.А. по доверенности от 10.02.2012, Шалунова Евгения Петровича - Чернев М.В. по доверенности от 28.10.2011; Шалунов Евгений Петрович - лично на основании паспорта.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" (далее - ООО "НТФ "Техма", должник) конкурсный управляющий должника Сергеева Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Сергеева Н.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Шалунову Евгению Петровичу (далее - Шалунов Е.П.) о признании недействительным договора от 07.09.2009, заключенного между должником и Шалуновым Е.П. об отчуждении исключительного права на патент N 2195393.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в спорной сделке имеется совокупность признаков, необходимых для признания ее недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), как подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий считает, что доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в размере 500 рублей, не исследованы судом. Полагает, что условия сделки в части предоставления Шалуновым Е.П. неравноценны представлению должника, поскольку патент был отчужден всего за 500 рублей.

Кроме того, Сергеева Н.С. полагает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Шалунов Е.П., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее по тексту - ФИПС) заявлением от 14.02.2012 N 30-215/4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Указывает о том, что его позиция по спорному вопросу, изложенная в суде первой инстанции, не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "СовИнТехника" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТФ "Техма".

Определением от 30.12.2010 заявление принято судом к производству.

21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2011 ООО "НТФ "Техма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Яранцева Т.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Н.С.

07.09.2009 между ООО "НТФ "Техма" и Шалуновым Е.П. заключен договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394, в соответствии с которым ООО "НТФ "Техма" (патентообладатель) передает Шалунову Е.П. (приобретатель) исключительное в части, принадлежащей ему, право на обладание патентом на изобретение, а приобретатель принимает право на обладание вышеуказанным патентом и выполняет все необходимые и достаточные действия для поддержания этого патента в силе до конца оставшегося срока его действия, включая уплату патентных пошлин. При этом стороны договорились о том, что патентообладатель обязуется за вознаграждение в размере 500 рублей передать исключительное право в части, принадлежащей ему, на изобретение по патенту N 2195394 в полном объеме приобретателю патента.

Не согласившись с указанной сделкой, Сергеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также того, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, что указанной сделкой причинен вред кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и Шалунова Е.П., Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

Статьей 1369 ГК РФ установлено, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1020 является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что договор об отчуждении исключительного права на патент N 2195394 от 07.09.2009 был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 24.06.2011, то есть заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Исключительное право на патент по договору передано Шалунову Е.П. за 500 рублей.

Распиской генерального директора должника Курчиной И.В. от 07.09.2009 подтвержден факт уплаты Шалуновым Е.П. суммы 500 рублей в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленному в материалы дела Шалуновым Е.П. отчету об определении рыночной стоимости патента N 2195394, составленному ЗАО "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", по состоянию на 08.08.2011 рыночная стоимость патента составила 1 рубль.

Согласно заключению о рыночной стоимости нематериальных активов N 167 от 26.10.2011, составленному ООО "Консалтинговый центр "Содействие", рыночная стоимость указанного патента составляет 25 400 рублей.

Вместе с тем указанное заключение отчетом об оценке не является. Лицами, участвующими в деле, признается, что заключение содержит арифметические ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в обоснование действительной рыночной стоимости патента, переданного по оспариваемому договору от 07.09.2009.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной, как подозрительная сделка.

Указанная сделка имела возмездный характер, патент N 2195394 реализован по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость. Доказательства того, что использование должником в своей деятельности указанного патента приносило материальную выгоду в значительно большем объеме, чем цена, по которой он был реализован Шалунову Е.П., Сергеева Н.С. в материалы дела не представила.

Заключенная сделка не нарушала имущественных прав иных кредиторов и должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2011 по делу N А79-12321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Техма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова