г. Москва |
|
5 марта 2012 г. |
Дело N А40-4503/12-116-9 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.
по делу N А40-4503/12-116-9, принятое судьей А.П. Терехиной
по иску (заявлению) ООО "Белорусская продовольственная компания" ОГРН
(1077757441585), 107031, г. Москва, ул. Петровка, 15/13, стр. 5
к ИФНС России N 7 по г. Москве ОГРН (1047707042130), 127006, Москва г,
Долгоруковская ул, 33, 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Сильвестров B.C. по дов. N 05-35/03332 от 29.01.2012
УСТАНОВИЛ
ООО "Белорусская продовольственная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.09.2011 г. N 13/РО/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 233 332,93 рублей, доначисления НДС в сумме 2 575 989,31 рублей, уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 6 665 734,98 рублей, начисления пени в сумме 1 687 532,39 рублей за несвоевременную уплату НДС.
Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ООО "Белорусская продовольственная компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.09.2011 г. N 13/РО/35 в части совершения действий по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Белорусская продовольственная компания" штрафа в размере 233 332, 93 рублей, НДС в сумме 2 575 989, 31 рублей, пени в сумме 1 687 532, 39 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.09.2011 г. N 13/РО/35 в части совершения действий по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ООО "Белорусская продовольственная компания" штрафа в размере 233 332,93 рублей, НДС в сумме 2 575 989,31 рублей, пени в сумме 1 687 532,39 рублей до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по существу заявленных требований.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части причинит значительный ущерб обществу. Так заявитель указывает, что сумма взысканных по решению недоимки и налоговых санкций в размере 4 496 854, 63 рублей и указанной в выставленном требовании от 02.12.2011 г. является существенной для ООО "Белорусская продовольственная компания", выбытие из оборота оспариваемой суммы может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, текущих платежей, в том числе по договорам с единственным поставщиком соли белорусского производства.
Кроме того, как указывает заявитель в ходатайстве, единовременное списание суммы налоговых санкций и изъятие из оборота существенной суммы денежных средств, не позволит осуществлять в полной мере текущие налоговые платежи, выплату заработной платы сотрудникам компании, сделает невозможным выполнение обязательств по договорам поставки.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из представленных заявителем в суд документов (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 г.) усматривается, что Общество обладает достаточными активами, размер которых гарантирует (в случае отказа в удовлетворении заявления Общества) исполнение решения налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей в полном объеме, то есть принятие истребуемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Принятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.
Определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-4503/12-116-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
...
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением"."
Номер дела в первой инстанции: А40-4503/2012
Истец: ООО "Белорусская продовольственная компания"
Ответчик: ИФНС N 7 по г. Москве