Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-855/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-6848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибаковой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-6848/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164015058) (далее - ООО "Аваль-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибаковой Инне Викторовне, г. Оренбург (ИНН 561100176989) (далее - ИП Сибакова И.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 191 400 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 191400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 742 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т.1, л.д.122-128).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (ть.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение материального права. Указал на то, что на поставленный истцом товар не были представлены сертификаты соответствия товара требованиям ГОСТа. Представленные истцом сертификаты ранее ответчику не передавались. Полученный товар ответчик оплатил частично. В адрес ответчика стали поступать претензии по качеству реализованного товара. В связи с невозможностью дальнейшей реализации товара в адрес истца ответчиком 04.07.2011 направлена претензия с предложением вернуть товар на сумму 134 000 руб. Отказ ответчика от оплаты поставленного по договору от 01.02.2011 некачественного товара и предложение в письме от 04.07.2011 вернуть данный товар, ответчик считает отказом от договора. Поэтому отказ от оплаты товара, по мнению заявителя, является обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что никаких отказов от исполнения договора от ответчика истец не получал, в том числе, письмо от 04.07.2011, на которое ссылается ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.02.2011 (т.1, л.д.14-17), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки подлежат согласованию при оформлении заказа и отражаются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке при получении товара. При этом покупатель обязан в течение 5-ти дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление от покупателя поставщику не поступит в течение 5-ти дней со дня принятия товара, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары (упаковки) и сроков поставки.

Согласно пункту 2.4 договора браковочный акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков, однако не позднее 2 (двух) месяцев со дня поступления товара на склад покупателя. Данные товары с выявленными производственными скрытыми недостатками подлежат возврату поставщику, который должен возместить стоимость данных товаров полностью либо по согласованию с покупателем заменить данный товар в течение 30 дней со дня получения возвращенного товара поставщиком.

Пунктом 5.1 договора определена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 65 календарных дней с момента доставки товара в

транспортную компанию в г. Ростов-на-Дону. Основанием для оплаты являются накладные, подписанные представителями сторон.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 119 от 02.02.2011 на общую сумму 246 400 руб. (т.1, л.д.18-19).

Оплату полученного товара ответчик произвел частично по платежным поручениям N 80 от 20.04.2011 и N 307 от 17.06.2011 в общей сумме 55000 руб. (т.1, л.д.90, 91).

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара, либо его возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.02.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной N 119 от 02.02.2011 (т.1, л.д.18-19), подписанной ответчиком без замечаний.

Представленная истцом накладная исследована судом первой инстанции и оценена на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 191 400 руб., либо возврата товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на поставленный истцом товар не были представлены сертификаты соответствия товара требованиям ГОСТа, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку договором поставки такая обязанность для поставщика не предусмотрена. Из пункта 2.2 договора следует, что товар должен быть сертифицирован и качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Истцом в материалы дела представлены копии сертификата соответствия РОСС RU. АЕ.58.028543 сроком действия с

06.07.2010 по 05.07.2013 N 0256070 с приложением (т.1, л.д.101-102).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика стали поступать претензии по качеству реализованного товара, в связи с чем в адрес истца ответчиком 04.07.2011 направлена претензия с предложением вернуть товар на сумму 134 000 руб., апелляционным судом отклоняются в силу того, что письмо с предложением вернуть истцу товар на сумму 134000 руб. датировано 04.07.2011, то есть, составлено за пределами срока предъявления претензий по качеству, согласованного сторонами в пункте 2.4 договора поставки. Кроме того, к данному письму не приложены доказательства наличия производственного брака (браковочных актов, экспертных заключений, иных документов, фиксирующих наличие и объемы бракованной продукции, составленных с участием обоих сторон договора либо ответчиком с участием незаинтересованных лиц). В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанное письмо не может быть признано доказательством нарушения требований к качеству поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от оплаты поставленного по договору некачественного товара и предложение в письме от 04.07.2011 вернуть данный товар, ответчик считает отказом от договора, апелляционным судом не принимается во внимание, так как ответчиком не соблюдены порядок и сроки предъявления претензий по качеству товара, установленные договором поставки.

В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, что товар является некачественным вследствие производственного брака.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1595 от 11.01.2012 в сумме 1 371 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-6848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибаковой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сибаковой Инне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1595 от 11.01.2012 в сумме 1 371 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин