Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-8560/11

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А05-8136/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Андросюка А.В. по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8136/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (ОГРН 1022900548626; далее - ООО "Мясокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1102901008242; далее - ООО "СК "Эльбрус") 114 497 руб. 27 коп. ущерба.

Определением суда от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Архангельска и открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Эльбрус" в пользу ООО "Мясокомбинат N 1" взыскано 114 497 руб. 27 коп. ущерба, а также 4434 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "Мясокомбинат N 1" возвращено из федерального бюджета 0 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "СК "Эльбрус" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ремонту подвергался кабель не только в месте прорыва, но и кабель на территории ООО "Мясокомбинат N 1". Факт повреждения кабеля на территории истца не подтвержден надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вторым повреждением отсутствует. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "Славянка" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО "Славянка" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 около 11 час. 00 мин. работниками ответчика в ходе выполнения земляных работ по замене трубопровода в районе дома N 62 по ул. Дачной в г.Архангельске был поврежден принадлежащий истцу силовой кабель. Повреждение причинено принадлежащим ответчику трактором Komatsu (гос. номер 3833 АА29).

Факт повреждения силового кабеля зафиксирован актом от 21.06.2011 и ответчиком не оспаривается.

Земляные работы ответчик производил во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между ним и ОАО "Славянка" договору подряда от 14.06.2011 N 14-06/11 по замене трубопровода водопровода по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 62.

Работы по восстановлению поврежденного ответчиком силового кабеля (питающего фидера N Ф-05-01) проведены обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") в соответствии с заключенным между ООО "Электросервис" и истцом договором подряда от 21.06.2011 N 1117.

Стоимость выполненных ООО "Электросервис" работ по восстановлению поврежденного ответчиком силового кабеля (питающего фидера N Ф-05-01) составила 114 497 руб. 27 коп.

Состав и стоимость произведенных ООО "Электросервис" работ по восстановлению поврежденного ответчиком силового кабеля (питающего фидера N Ф-05-01) подтверждены надлежащим образом составленным локальным сметным расчетом.

Из материалов дела также следует, что оплата выполненных ООО "Электросервис" работ по восстановлению поврежденного ответчиком силового кабеля (питающего фидера N Ф-05-01) в размере 114 497 руб. 27 коп. произведена истцом в полном объеме (платежным поручением от 11.07.2011 N 453 на сумму 57 248 руб. 64 коп., платежным поручением от 27.07.2011 N 493 на сумму 57 248 руб. 63 коп.).

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "СК "Эльбрус", истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения силового кабеля при производстве работ ответчиком, сумма материального ущерба подтверждаются материалами дела.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО "СК "Эльбрус" также является подтвержденной, поскольку выполнение ООО "Электросервис" по договору с истцом работ по устранению аварийной ситуации является следствием действий (бездействия) ООО "СК "Эльбрус".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "СК "Эльбрус" возместить причиненный истцу вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ремонту подвергался кабель не только в месте прорыва, но и кабель на территории ООО "Мясокомбинат N 1", следовательно, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба значительно меньше предъявленной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, документального подтверждения данного факта не нашел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Факт завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба мог быть установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова