Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-2137/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-1232/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года А41-1232/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-1232/11 о признании Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Таким образом, обжалование определения о процессуальном правопреемстве предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в течение 10 дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 09 февраля 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 20 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк