Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2628/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-77126/11-127-691

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-77126/11-127-691, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (ОГРН 1037739899306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Буданов С.Б. по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Луданова Л.А. по доверенности от 28.07.2011 г.,

от 3-го лица: Хромова А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити") о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-77126/11-127-691 исковые требования ЗАО "Максима" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРК "Глобал Сити" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ТРК "Глобал Сити", оснований полагать договор аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д действующим, не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не может являться заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделки не нарушены, и удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

ООО "ТРК "Глобал Сити" со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку титульный владелец имущества на правах аренды не может прибегнуть к защите нарушенного права в порядке п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Считает, что оспариваемое решение не отвечает целям двусторонней реституции, закрепленной в ст. 167 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Росреестра по Москве указывает, что обжалуемым решением суд необоснованно обязал к осуществлению правовых действий третье лицо, процессуальное положение которого не предусматривает такой возможности.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования, признания недействительной или восстановления записи в ЕГРП, следовательно, какие-либо правовые последствия в случае удовлетворения настоящего иска исключены, т.е. истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) был заключен договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, сроком действия до 03.08.2014 г.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 г. за номером 77-77-05/084/2009-844.

Впоследствии, уведомлением от 25.06.2010 г. исх.N 349-Д ТРК ГС Арендодатель совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 02.07.2009 г.. N ДА-24-09/ТРК-Д, в связи с чем на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2010 года внесена запись N77-77-05/059/2010-843 о прекращении названного договора аренды.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. N 09АП-12268/2011-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г., односторонняя сделка, совершенная Арендодателем в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Максима" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указано судом первой инстанции, общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка была хотя бы частично исполнена сторонами.

Из материалов дела усматривается, что результатом исполнения ничтожной односторонней сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в ЕГРП была внесена запись N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении вышеназванного договора аренды.

Таким образом, первоначальным положением, существовавшим для сторон настоящего спора до совершения ничтожной односторонней сделки, является наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, осуществленной Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, исковые требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении спорного договора аренды правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что настоящее решение не затрагивает отношения сторон, связанные с непосредственным осуществлением обязательств по договору аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, а лишь возвращает стороны в порядке ст. 167 ГК РФ в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ТРК "Глобал Сити" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный договор аренды является действующим.

Ответчик также указывает, что истец не может являться заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделки не нарушены, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Данные доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, недействительная (ничтожная) сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем запись в ЕГРП о прекращении спорного договора аренды как юридическое последствие недействительной сделки подлежит аннулированию (погашению).

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением необоснованно обязал к осуществлению правовых действий третье лицо апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в указанных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права отклоняется в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве способа защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что после незаконного отказа ответчика от договора аренды и фактического прекращения арендных отношений нежилое помещение (объект аренды) было переоборудовано, что подтверждается представленными ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательствами, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также предмета доказывания по иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-77126/11-127-691 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" и Управления Росреестра по Москве без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков