Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2101/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-119319/11-153-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАТИ по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-119319/11-153-1095 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290, 117036, Москва, ул. Гримау, д.6)

к ОАТИ по ЮАО г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, Москва, ул. Станиславского, д.6, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Фокеев П.Э. по доверенности от 07.02.2012 N 62-ю;
от ответчика:	Бордров С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-30-28/2;

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ по ЮАО г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 12.10.2011 N 05-Ш03-208 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении двумя должностными лицами административного органа, указав в решении на то, что не представляется возможным установить каким именно должностным лицом составлен протокол.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что протокол составлен уполномоченными ст.16.5 КоАП РФ, п.п.4.22 п.4 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, должностными лицами. Составление протокола двумя должностными лицами не противоречит действующему законодательству и произведено в соответствии с требованиями прилагаемых к апелляционной жалобе приказов начальника ОАТИ г. Москвы от 06.10.2008 N 229 "О мерах по выполнению Плана противодействия коррупции в органах исполнительной власти города Москвы" и от 12.11.2008 N 245 "Об утверждении бланка протокола об административном правонарушении в отношении юридических лиц и бланка предписания".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий указанных приказов. Данное ходатайство, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворено в целях правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административным органом 27.09.2011 на основании поручения начальника ОАТИ ЮАО г. Москвы от 27.09.2011 N 05-193 наблюдения (обследования) строительного объекта по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл.26, работы на котором выполняло общество по ордеру от 15.10.2011 N 07441998, выявлено отсутствие информационного щита, что является нарушением требований п.6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, о чем составлены акт и рапорт (л.д.17-18).

28.09.2011 двумя должностными лицами ответчика (инспектором Шабайкиным Р.В. в присутствии главного инспектора Васина А.Е.), уполномоченными в силуст.16.5 КоАП РФ, п.4.22 Положения и указанных приказов начальника ОАТИ г. Москвы, с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16).

12.10.2011 уполномоченным в силу п.4 ст.16.3, п.п.4.22 п.4 Положения должностным лицом ответчика в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) строительного объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п.4.17 п.4 Положения и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ ль 30.06.2009 N 225.

Состав вмененного обществу правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение представителя общества о том, что по указанному адресу работы осуществляют и иные организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждено. Кроме того, выданное заявителю предписание об установке информационного щита на данном строительном объекте не обжаловалось и исполнено обществом, о чем свидетельствует на данном предписании от 01.10.2011 (л.д.16).

Вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола является ошибочным, поскольку составление протокола двумя должностными лицами ответчика не противоречит действующему законодательству и не повлекло нарушение прав общества. Данный протокол составлен инспектором Шабайкиным Р.Ф. в присутствии главного инспектора Васина А.Е., с участием уполномоченного представителя общества.

Довод суда о невозможности идентифицировать лицо, составившее протокол, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1.2 приказа начальника ОАТИ г. Москвы от 06.10.2008 N 229 протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подписываются двумя сотрудниками административного органа.

В связи с этим при составлении данного процессуального документа нарушений требований ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ, ст.16.5 КоАП Москвы не допущено.

С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64,71 АПК РФ и разъяснений, данных в п.п.10,24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.1 ст.7.4 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-119319/11-153-1095 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ по ЮАО г. Москвы N 05-Ш03-208 от 12.10.2011 г.. о привлечении ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин