Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1417/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-75746/11-119-635

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-75746/11-119-635, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования г.Москвы

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: 1) ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", 2) ООО "Трансстрой-М", 3) ООО "СтройСервисГарант"

при участии:

от заявителя:	Назарян Г.Ш. по дов. от 14.07.2011, Михайлова О.В. по дов. от10.07.2011;
от ответчика:	Мироненко П.А. по дов. от 04.08.2011;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Юго-Западное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.07.2011 г. по делу N К-1402/11.

Решением от 13.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из отсутствия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты о нарушении законодательства о размещении заказов являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не создают заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 государственным заказчиком - Юго-Западным окружным Управлением образования Департамента образования города Москвы - на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0173200009811000222.

На электронной торговой площадке "ММВБ - Информационные технологии" была размещена вся документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение в 2011 году работ по благоустройству территорий в образовательных учреждениях N N 56, 17, 24, подведомственных Юго-Западному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы.

21.06.2011 г. протоколом аукционной комиссии государственного заказчика по рассмотрению заявок N 1 Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

22.06.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия оператора электронной торговой площадки "ММВБ-Информационные технологии" и действия аукционной комиссии заказчика.

01.07.2011 г. Федеральная антимонопольная службы решением по делу N К-1402/11 признало жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" обоснованной в части действий аукционной комиссии заказчика, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Пунктом 2 решения Федеральной антимонопольной службы признала в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Решение Федеральной антимонопольной службы мотивировано тем, что форма подачи первых частей заявок на участие в аукционе на сайте оператора электронной площадки не содержит требования предоставления конкретных показателей товара, используемого при размещении заказа на выполнение работ.

Федеральной антимонопольной службой также установлено, что первая часть заявки Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" на участие в аукционе содержит согласие на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, являющийся предметом размещения заказа. Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", дав указанное согласие в составе первой части заявки на участие в аукционе, приняло на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

01.07.2011 г. во исполнение данного решения антимонопольный орган выдал заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание о необходимости устранения нарушения законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Частью 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования о том, какие документы и сведения должна содержать вторая части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в непредставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 8.21 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Технической частью документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлены требования к товарам (материалам), используемым при производстве работ (оказании услуг).

Аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе, исходила из отсутствия в составе первой части заявки участника размещения заказа конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара.

Как установлено ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В соответствии с ч. 4 ст. 46.1 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на проведение в 2011 году работ по благоустройству территорий образовательных учреждениях N N 56, 17, 24, подведомственных Юго-Западному окружному Управлению образования Департамента образования города, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки, и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме.

В техническом задании государственный заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.2.3, 3.3.2.3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится указание на товарный знак используемого товара, участник размещения заказа обязан указать - согласие, предусмотренное пунктом 3.3.2.2 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого к использованию товара.

При этом в документации об аукционе указание на товарные знаки, применяемые в ходе выполнения работ товаров (материалов), не содержится, поэтому Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" обязано было указать в своей заявке сведения о применяемых в ходе работ материалах в точном соответствии с требованиями аукционной документации.

Однако в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" не указало требуемые сведения о товаре (материале).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерности отказа заявителя в допуске Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме и п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Однако в документации об аукционе указание на товарные знаки, применяемых в ходе выполнения работ товаров (материалов) не содержится.

Необоснованным является довод антимонопольного органа о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", изложив в составе первой части заявки на участие в аукционе согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме, приняло на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

В настоящем случае заказчик требования к форме подаваемых заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не устанавливал.

Форма заявки размещена на сайте электронной торговой площадки, подача заявки осуществляется посредством заполнения соответствующих полей в электронной форме установленного программного обеспечения, количество и содержание полей для заполнения определяется самой электронной площадкой.

Довод антимонопольного органа о том, что представленные в техническом задании документации об Аукционе показатели товара являются требованиями к качеству, техническим характеристикам товара, но никак не значениями показателей параметров эквивалентности или значениями показателей параметров соответствия, по которым участник заказа мог бы представить конкретные значения показателей товара, используемого при размещении заказа на выполнение работ, который указанный участник собирается предложить, несостоятелен. Согласно подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, значения эквивалентности, устанавливаются документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товар. Между тем, в документации об аукционе указание на товарные знаки, применяемых в ходе выполнения работ товаров (материалов) не содержится.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта представления представителем оператора электронной площадки сведений, подтверждающих, что заказчиком в извещении о проведении аукциона при создании формы подачи первых частей заявок на участие в аукционе не установлено требование предоставления документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты ответчика не соответствуют нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-75746/11-119-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов