Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-5788/11

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в судебном заседании: от истца - Катковой О.Ю., представителя, паспорт серии 18 03 N 561412, доверенность от 17.11.2011 N 482 (ксерокопии в деле); от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" - Стецыка В.Б., директора, паспорт серии 18 05 N 751712, решение собрания участников общества от 05.12.2008 N 19 (ксерокопии в деле), Кобликовой В.Ю., представителя, паспорт серии 18 04 N 212852, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопии в деле); общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.01.2012 NN 96167, 96170, отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года о возвращении встречного искового заявления, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-8517/2010, принятые судьей Н.А. Савченко,

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2", х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании 63473531 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж - 2" о взыскании солидарно 63473531 руб. 66 коп., в том числе 53000000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212, 8896753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 1282885 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 293892 руб. 31 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 725908-000022-з01 с дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года N 1, а именно на: здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (начальная продажная цена 3183168 руб.), сооружение - железнодорожный путь (начальная продажная цена 12831084 руб.), административно-бытовое здание с пристройками (начальная продажная цена 12130164 руб.), здание локомотивного депо (начальная продажная цена 329928 руб.), здание склада с пристройкой (начальная продажная цена 1262364 руб.), здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий (начальная продажная цена 37724364 руб.), здание проходной с навесом (начальная продажная цена 236472 руб.), здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином (начальная продажная цена 8405376 руб.), право аренды по договору аренды земельного участка от 18 июля 2005 года N 238/05, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме залоговой стоимости 76102920 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании договора об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 725908-000022-з01 незаключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8949768 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2010 года по 6 июня 2011 года. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего вышеназванным нормам процессуального права.

Решением от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8517/2010 исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 62496753 руб. 95 коп., в том числе 53000000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212, 8896753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 600000 руб. штрафных санкций, из которых 500000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 100000 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; взыскание обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 725908-000022-з01, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1": на здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, начальная продажная цена - 41244600 руб., здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, начальная продажная цена - 21812700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратились с апелляционными жалобами на решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8517/2010, второй апеллянт также обжалует определение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-8517/2010.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" не согласно с тем, что право требования к поручителю не истекло в связи с окончанием годичного срока, в течение которого поручитель может быть привлечен к ответственности солидарно с заемщиком, поручительство прекратилось с момента внесения изменений в кредитное соглашение в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным неправомерно возвращен заявителю, кредитное соглашение не исполнено банком в части предоставления кредита в сумме 22000000 руб., в связи с чем, не внесены изменения в договор об ипотеке, что является основанием для признания его незаключенным, размер штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" считает принятый судебный акт подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, выводы повторной экспертизы не соответствуют действительной рыночной стоимости заложенного имущества, неправильно разрешены требования об обращении взыскания только на два объекта из девяти, судебный акт в указанной части не мотивирован, штрафные санкции соразмерны последствиям просрочки обязательства, поэтому не подлежали уменьшению, не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2012 года на 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (кредитор, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (заемщик, ответчик) заключили кредитное соглашение от 4 апреля 2010 года N 721/5908/0000212, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 75000000 руб. (пункт 1.2 соглашения). Предмет договора и общие условия согласованы сторонами в разделе 1 соглашения, особые условия кредитного соглашения изложены в разделе II, порядок начисления и уплаты процентов по кредиту - в подразделе 2, обязательства заемщика - в подразделе 3, права и полномочия, предоставленные кредитору - в подразделе 4, порядок осуществления платежей по соглашению - в подразделе 5, просроченная задолженность, ответственность - в подразделе 6, отчетность, действие соглашения, конфиденциальность, корреспонденция - в подразделах 7 - 10, дополнительные соглашения о предоставлении кредита NN 1, 2, 3, 4. К кредитному соглашению и дополнительным соглашениям о предоставлении кредита сторонами оформлены графики погашения кредита и уплаты процентов. Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года N 1 к кредитному соглашению изменена процентная ставка по кредитной линии с 16 до 18 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 13 июля 2009 года к кредитному соглашению согласованы новые графики погашения кредита и уплаты процентов в связи с увеличением процентной ставки по кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 4 апреля 2010 года N 721/5908/0000212 закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" (поручитель) заключен договор поручительства от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-п02. Общие условия договора изложены в разделе I, особые условия - в разделе II, обязательства поручителя - в подразделе 2, порядок исполнения обязательств поручителя - в подразделе 3, ответственность - в подразделе 4, действие договора, конфиденциальность, корреспонденция - в подразделах 5 - 7. К договору поручительства сторонами оформлено дополнительное соглашение от 12 февраля 2008 года N 1 об изменении процентной ставки по кредитной линии.

Суд первой инстанции исследовал договор поручительства и пришел к правомерному выводу о том, что срок его действия не прекращен, требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам обоснованно удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 4 апреля 2010 года N 721/5908/0000212 закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01, согласно пункту 1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество, далее перечислены объекты залога, из которых 8 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, в пункте 1.11 определена общая залоговая стоимость предметов ипотеки - 76102920 руб. Особые условия договора об ипотеке содержатся в разделе II настоящего договора, предмет залога, права и обязанности сторон изложены в подразделах 3, 4, страхование, обращение взыскания на предмет залога - в подразделах 5, 6, реализация предмета залога - в подразделе 7, замена предмета залога, прекращение залога - в подразделе 8, расходы - в подразделе 9, изменения и дополнения, разрешение споров, действие договора - в подразделах 10 - 12 договора. Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года N 1 к договору об ипотеке изменен размер процентной ставки по кредитной линии. Договор об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01, дополнительное соглашение от 12 февраля 2009 года N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о признании договора об ипотеке незаключенным.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, дал правомерную оценку заключенности и действительности договора об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 независимо от того, что встречный иск был возвращен. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат денежных сумм, полученных по кредитной линии, не уплатил проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным соглашением от 4 апреля 2008 года N 721/5908-00002125, истец обратился в суд за взысканием суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 16 июня 2011 года по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 в размере 61896753 руб. 95 коп., в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы должника касаются обоснованности взысканного размера неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 и определения начальной продажной цены на заложенное имущество по заключенному договору. В свою очередь банк считает неправомерным ограничение обращения на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 является договором залога и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условия заключенного договора об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечиваются вышеназванными договорами поручительства и об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Из условий подпунктов 5, 6 пункта 3.1 кредитного соглашения от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 следует, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 "Особых условий" соглашения, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщик с целью должного исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, со всех своих счетов, открытых у кредитора (пункт 4.1 кредитного соглашения от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212).

В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при взыскании неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию пени до 500000 руб. и 100000 руб. соответственно, с чем не согласны банк и должник.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заемщик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, должник не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в связи с чем, снизил размер неустойки до общей суммы в 600000 руб.

Пунктом 3.1 договоров об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 определено, что предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик к установленному в кредитном договоре от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 сроку не возвратил сумму непогашенного кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01.

Ответчик утверждает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции неправильно, т.к. размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции определениями от 19 июля 2010 года, от 3 февраля 2011 года по настоящему делу назначал судебные экспертизы, выводы которых не удовлетворили залогодержателя и заемщика, т.к. имеют большие расхождения в определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 30 августа 2011 года суд апелляционной инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизы, передав на разрешение экспертам вопрос о достоверности результатов оценки ранее произведенных экспертиз, определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В заключении Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 28 ноября 2011 года эксперты пришли к выводу, что ни одно из представленных заключений (общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20 декабря 2010 года N 13с/09-24, общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30 мая 2011 года N 04-29-2011) не является достоверным, при их выполнении было допущено нарушение ряда требований законодательных актов в области судебно-экспертной деятельности. Выявленные в результате рецензирования недочеты и нарушения установленного законом порядка проведения судебной экспертизы ставят под сомнение выводы, содержащиеся в обоих заключениях.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Вирго" применен очень большой процент износа, что привело к снижению рыночной цены почти на 57000000 руб. В расчете рыночной цены заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" неправильно применен коэффициент, учитывающий косвенные затраты, что привело к завышению стоимости предметов залога.

В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" определила рыночную стоимость объекта экспертизы на 30 мая 2011 года в размере 180251337 руб., далее приведена стоимость каждого объекта в отдельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" не согласилось с выводами экспертного заключения от 28 ноября 2011 года и представило свои возражения, которые были направлены экспертам, последние представили письменные ответы.

Должник не согласился с оценкой административного здания с пристройками, считая, что его общая площадь занижена, сооружения - железнодорожного пути, т.к. не учтены семь стрелочных переводов, здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройками, неверно выбран аналог.

Общая площадь административного здания в размере 590,5 кв. м была принята экспертами на основании определения суда от 30 августа 2011 года, копии свидетельства о праве собственности на указанное здание, в соответствии с предметом залога по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01, поэтому общая площадь была определена экспертами правильно, здание площадью 1521,5 кв. м не было предметом залога по заключенному договору.

Стоимость сооружения - железнодорожного пути определялась с учетом его физического износа: срок службы пути на момент оценки - 43 года, скорость движения по нему невелика, проходимость транспорта по таким путям маленькая, приняты во внимание функциональный и внешний износ, поэтому процент износа был установлен в размере 35%. Эксперты указывают, что при расчете стоимости железнодорожного пути были учтены следующие его элементы: балласт путей, рельсы, стрелочные переводы, шпалы в соответствии с техническим паспортом на здания и сооружения по состоянию на 10 ноября 2009 года (количество стрелочных переводов как элементов железнодорожного пути в технической документации не указано), условиями договора об ипотеке. Эксперт пояснил, что стоимость железнодорожного пути возросла, если бы он использовался по своему функциональному назначению для проезда железнодорожных составов, в противном случае, его стоимость определяется с учетом весового коэффициента.

Экспертами дан подробный ответ, почему для определения стоимости здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройками был применен аналог, указанный в экспертных исследованиях, а не предложенный должником.

В пояснениях экспертов от 16 февраля 2012 года N 4-477 указано, что не все оцениваемые объекты недвижимости на дату определения стоимости эксплуатируются с точки зрения наилучшего и наиболее эффективного использования, при этом также нельзя однозначно утверждать, что они полностью соответствуют современным стандартам с точки зрения их функциональной полезности. Об этом свидетельствует тот факт, что на дату проведения экспертизы часть объектов не используется либо используется нерегулярно.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" представило рецензию специалиста по повторной и дополнительной судебной экспертизе (на заключение экспертов от 28 ноября 2011 года) от 18 февраля 2012 года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, поэтому данное доказательство не является допустимым, тем более, что рецензент не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик (заемщик) не представил соответствующие доказательства, т.е. не доказал ни одно из оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество: крайне незначительный размер требований залогодержателя, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга. Не представлены ответчиком доказательства замены предмета залога и существенного изменения стоимости заложенного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взыскание на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что стоимость заложенного имущества по договорам об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212-з01 значительно превышает размер неисполненных обязательств по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212 отклоняется, т.к. наличие разницы между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства необходимости обращения взыскания на иное заложенное имущество, неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, иной стоимости этого имущества.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8517/2010 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 53000000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 4 апреля 2008 года N 721/5908-0000212, 8896753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 500000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, 100000 руб. пеней за несвоевременное погашение кредита за период с 17 апреля 2008 года по 15 февраля 2010 года, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, по 100000 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 725908-000022-з01 имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", общей стоимостью 180251337 руб.: здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, назначение производственное, торговое, общей площадью 2247,2 кв. м, инвентарный номер 4004, литеры Д, Г14, этажность 2. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 26292689 руб.; здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, назначение транспортное, общей площадью 924,1 кв. м (по данным технического паспорта 1271 кв. м), инвентарный номер 4004, литеры Б, В, Г2, Г3, этажность 1. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 17222747 руб.; здание проходной с навесом, назначение прочее, общей площадью 28,7 кв. м, инвентарный номер: 4004, литеры З, Г17, этажность 1. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 413589 руб.; здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, назначение производственное, общей площадью 7611,7 кв. м, инвентарный номер 4004, литеры Е, Г6, Г8, К, Л, Ж, Г11, Г12, Г21&, этажность 1. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 83528543 руб.; здание склада с пристройкой, назначение складское, общей площадью 317,6 кв. м, инвентарный номер 4004, литера О, этажность 1. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 4341271 руб.; здание локомотивного депо, назначение транспортное, общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный номер 4004, литера М, этажность 1. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1037548 руб.; административно-бытовое здание с пристройками, назначение административное, общей площадью 590,5 кв. м, инвентарный номер 4004, литеры А, Г33, Г34, Г35, этажность 2. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 9709887 руб.; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м, назначение транспортное, литера V. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 37199993 руб.; право аренды по договору аренды земельного участка от 18 июля 2005 года N 238/05, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2005 года, общей площадью 138506 кв. м. Определить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 505070 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-8517/2010 отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова