Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1118/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-23254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Джикия Д.Д., паспорт, Русских С.А., доверенность 28 февраля 2012 г.,

от ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 10 марта 2011 г. N 2.4-0-16/03471, Михеева В.Л., доверенность от 27 февраля 2012 г. N 2.2-0-16/02445,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по делу N А65-23254/2011 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича (ОГРН 304164514900059, ИНН 164500113385), город Бугульма Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 08 июля 2011 года N 10/2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джикия Джансух Давидович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - Управление ФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 08 июля 2011 года N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы ЕНВД в размере 2 159 304 рубля, штрафа в размере 398 499 рублей и суммы пеней в размере 411 519,23 рубля.

Решением суда заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что для исчисления размера вмененного дохода и суммы единого налога на вмененный доход индивидуальный предприниматель должен был использовать вид предпринимательской деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв.м.

Заявитель и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джикия Д.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте от 08 июня 2011 года N 9 (т. 1 л.д. 59 - 99).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 08 июля 2011 года N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 402 377,43 рубля, доначислены к уплате единый налог на вмененный доход в общей сумме 2 159 304 руб., НДФЛ в сумме 2 087 руб., НДС в сумме 11 921,20 руб., ЕСН в общей сумме 21 566,62 руб., начислены пени в общей сумме 417 708, 43 рубля (т. 1 л.д. 14 - 58).

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место" более 5 кв.м. с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв.м.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12 сентября 2011 года N 570 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 111 - 115).

Согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 3 решения Совета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" от 12 ноября 2005 года N 2 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящего решения розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 85-ФЗ, с 01 января 2008 года налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв.м., обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв.м. исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами через объект торговли, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Ягофарова, дом 28б, ангарный склад, находящийся в собственности предпринимателя.

Данный объект торговли представляет собой ангарный склад общей площадью 436,2 кв.м., внутри которого имеется отгороженное помещение размером 6,5 х 2,2 м.

Данное помещение используется для оформления документов при реализации товаров и материалов, а также в качестве кабинета руководителя. В этом помещении имеется кассовый аппарат, компьютерная техника и на отдельно стоящем стеллаже представлены образцы товаров и материалов. В общем помещении склада также находятся образцы товара и хранится непосредственно товар и материалы. Перегородок в общем помещении склада не имеется, товар расположен как на стеллажах по периметру склада, так и на поддонах на полу по всему складу. Доступ покупателей к товару на складе ничем не ограничен.

Указанные обстоятельства указаны в протоколе осмотра территорий, помещений от 19 мая 2011 года, проведенном в ходе выездной проверки.

Площадь торгового места подтверждается техническим паспортом ангарного склада составленным по состоянию на 19 июля 2007 года, расположенного по адресу: город Бугульма, улица Ягофарова, дом 28б (т. 1 л.д. 118 - 124).

Торговое место в период 2008-2009 годы на территории ангарного склада представляло собой оборудованное помещение внутри кабинета, площадь этого торгового места составляла 4,7 кв.м. (2 м х 2,35 м) согласно плана ангарного склада (т. 1 л.д. 121), что также подтверждено "Регламентом работы торговой точки предпринимателя, и указывалось в возражениях предпринимателя на акт выездной проверки (т.1 л.д. 102, 105).

Также, из протокола допроса от 06.06.2011 г. предпринимателя Джикия Д.Д. следует, что изменений в экспликацию техпаспорта ангарного склада в 2008-2010 г. не вносились, товар располагается на стеллажах, осуществлял оптовую и розничную продажу товара на этом объекте. Вел раздельный учет по приобретенным товарам для розничной и оптовой торговли. Внутри ангарного склада перегородок не установлено. При розничной продаже покупателям оформляется кассовый чек, а при оптовой - выписывается счет-фактура и товарная накладная. Эти документы выдаются и выписываются покупателям внутри отгороженного от склада товара помещения.

Таким образом, в 2008-2009 г. заявителем правомерно определен вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места не превышает 5 кв.м." с физическим показателем "торговое место".

Проверкой установлено, что в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года предпринимателем определен вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадью торгового места свыше 5 кв.м." с физическим показателем "площадь торгового места" 15 кв.м.

При этом индивидуальный предприниматель с 01 января 2010 года согласно приказа N 1 изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового места - на торговую площадь, расширил помещение внутри ангарного склада, и тем самым увеличил площадь торгового места до 14,96 кв.м. (2,2 м. х 6,8 м) (т. 1 л.д. 107). В то же время официальных изменений в техпаспорт не вносилось и увеличение помещения не узаконено в установленном порядке, что подтвердил самим заявителем в протоколе допроса от 06 июня 2011 года.

Между тем, единый доход на вмененный доход индивидуальным предпринимателем в 2010 году уплачивался исходя из используемого физического показателя "площадь торгового места" 15 кв.м. в соответствии с используемой площадью торгового места, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, сведения о разделении ангарного склада отдельно на торговую площадь, и отдельно на складскую - 429,2 кв.м. подтверждены правоустанавливающим документом, и установлены проверкой.

Однако налоговым органом при определении физического показателя "площадь торгового места 429,2 кв.м." по отношению к проверяемому периоду, не учтены вышеприведенные правоустанавливающие документы, с планом и экспликацией ангарного склада, доводы и документы предпринимателя с возражениями по акту проверки, о том, что для розничной торговли товарами используется лишь специально отведенное торговое место, где находится касса и образцы товара.

В обоснование вывода о занижении площади торгового места Инспекция ссылается по протоколы допросов свидетелей - Веревкина С.К., Пожидаевой Г.Ф., Ханнанова Р.Р., СавинаГ.В., Гималетдиновой А.Р., Архипова А.Н. - покупателей товара у ИП Джикия Д.Д., которые пояснили, что доступ к товару и материалам на складе был открыт для покупателей. При продаже товара индивидуальный предприниматель оформлял кассовые чеки, накладные и счета-фактуры. При необходимости осуществлял доставку товара покупателям.

Однако данные протоколы допросов не опровергают и не противоречат вышеприведенным доказательствам об использовании заявителем отгороженной площади торгового места, и остальной площади лишь в качестве склада стройматериалов в 2008-2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии правоустанавливающих документов с обособленным торговым местом, относящихся к проверяемому периоду, не имеет правового значения, был ли открыт доступ покупателей на склад или нет.

Доказательств использования складской площади для проведения расчетов и обслуживания розничных покупателей, Инспекцией суду не представлено.

В данном случае индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная купля-продажа товаров и строительных материалов наряду с оптовой продажей. Однако с 1 января 2006 года признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не зависит от вида расчетов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2008-2009 г. подлежал применению физический показатель "торговое место", поскольку площадь торгового места составляла 4,7 кв.м., то есть меньше 5 кв.м., из которого и исходил индивидуальный предприниматель при исчислении размера вмененного дохода и суммы единого налога на вмененный доход.

Другим доводам, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по делу N А65-23254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик