Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-608/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-17752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-17752/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Н.Новгород, ИНН 5246014524, к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу, г.Н.Новгород, ИНН 5263400019088, о взыскании 750 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Гордеева Игоря Леонидовича - Гусев А.А. по доверенности от 01.08.2011 (сроком действия 1 год), Сухих А.Г. по доверенности от 01.03.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Атриум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 06234, 06233, 06235), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. за работы, выполненные по договору N 12.07/497 от 05.04.2007

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гордеев Игорь Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-37837/2009 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Вывод суда о том, что предмет и основания настоящего иска и иска по делу N А43-37837/2009 разные, считает ошибочным, сделанным без учета заключения эксперта о том, что акты 1-7 от 15.02.2010 могут быть более детальным расчетом работ, указанных в актах N 00000067, 000169.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что решение по существу не обжалуется.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2007 между сторонами заключен договор подряда N 12.07/497, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Атриум" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству блочной водогрейной газовой котельной общей мощностью 500 кВТ и монтажу наружных сетей газоснабжения к ней по адресу: г. Н.Новгород, пер. Юпитерский, 6-А, в соответствии с техническим заданием ответчика, а ответчик - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора работы по строительству котельной и наружных сетей к ней включают в себя предпроектные работы, проектирование наружных сетей, согласование и регистрацию проектной документации, комплектацию котельной оборудованием и материалами, комплектацию материалами по наружным сетям газоснабжения, монтаж котельной и наружных сетей газоснабжения, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы.

Стоимость работ по договору составляет 4 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение проектных работ по газовой котельной, являющееся приложением N 1 к договору.

Сроки выполнения работ в соответствии с положениями пункта 2.1 договора были согласованы сторонами в графике производства работ.

Письмом N 88 от 04.03.2010 истец направил ответчику односторонне подписанные сметы N 1-7 и акты приемки выполненных работ N 1-7 от 15.02.2010 на общую сумму 4 000 000 руб. Согласно указанным актам работы выполнены в период с 05.04.2007 по 21.02.2008 в полном объеме, за исключением пуско-наладочных работ.

За выполненные работы ответчик оплатил истцу 3 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик письмом N 70 от 29.03.2010 отказался от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства (односторонние акты N 1-7, заключение эксперта, журналы производства работ, договоры истца с субподрядчиками (с ООО Проектное управление "Газовик" от 01.05.2007, с ООО ПКФ "Атриум" от 01.09.2007, с ООО "Электроком" от 31.08.2007, с ООО "Приволжский экспертный центр" от 24.09.2007, с ООО "СК Прогресс" от 03.12.2007, с ОАО "Нижегородоблгаз" от 2007 года и от 11.03.2008) и акты приемки у них работ по котельной, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.03.2009, от 26.05.2008 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах, и наличии долга у ответчика перед истцом в сумме 750 000 руб. В связи с чем иск удовлетворил. Доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 12.07/497 от 05.04.2007 суд отклонил, указав, что отсутствие в графике ссылки на спорный договор и неуказание года производства работ в графике не вызвали неопределенности в отношениях сторон, исполнявших договор.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически решение суда по существу не обжалуется.

Оспаривая решение, апеллятор указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу N А43-37837/2009 по иску ООО "Атриум" к ИП Гордееву И.Л. о взыскании задолженности по договору N 12.07/497 от 05.04.2007, заявитель считает, что производству по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания иска в указанном и в настоящем делах совпадают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, как и указывает апеллятор, истец обращался в суд с иском к ИП Гордееву И.Л. о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 865 000 руб. В качестве доказательств выполнения работ суду были представлены односторонние акты сдачи-приемки работ N 000169 от 30.11.2007, N 00000067 от 14.10.2008 на общую сумму 4 115 000 руб. При этом доказательств сдачи работ и передачи этих актов ответчику представлено не было.

Согласно пояснениям истца отказ от иска был обусловлен тем, что предъявленные к оплате работы не были сданы ответчику в установленном порядке.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает требования на односторонних актах 1-7 от 25.02.2010, которые были направлены ответчику, получены им, но не подписаны, о чем истцу было сообщено письмом N 70 от 29.03.2010.

Таким образом, основания иска, т.е. обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования, по указанным делам не совпадают. Принципиальным различием оснований настоящего иска является предъявление результата работ к приемке (направление односторонних актов) и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на заключение эксперта о том, что по некоторым признакам акты 1-7 от 15.02.2010 могут быть более детальным расчетом работ, поименованных в актах N 00000067 и 000169, в качестве основания для вывода о необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Кроме того, однозначно отождествить указанные в актах работы эксперт не смог.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-17752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина