Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-994/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-22263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-22263/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН 305590413300208, ИНН 590411051036)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю Кашаповой Эльмире Сириневне, 2) Главному судебному приставу Пермского края Андриановой Юлии Александровне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю Кашаповой Эльмиры Сириневны от 05.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, предприниматель, просил признать недействительным постановление Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Юлии Александровны от 21.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю Кашаповой Эльмиры Сириневны от 05.10.2011об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Признано недействительным постановление Главного судебного пристава-исполнителя Пермского края Ю.А. Андриановой об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249, в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Э.С. Кашаповой по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании постановления от 05.10.2011.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, доводы предпринимателя о незаконности вынесенного постановления Главным судебным приставом Пермского края, не основаны на законе, поскольку при рассмотрении жалобы руководителем Управления было установлено, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кашаповой Э.С. при осуществлении должностных полномочий не имеется, тем самым правомерно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателю.

Апеллянт настаивает на том, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления руководителя Управления Ю.А. Андриановой недействительным.

Управление, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашапова Э.С. (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство N 62210/11/07/59 о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 7 882 652 руб. 20 коп.

30.09.2011 в рамках исполнительного производства N 62210/11/07/59, в связи с неисполнением в установленный срок предпринимателем требований исполнительного документа, пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

03.10.2011 пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

04.10.2011 пристав отменил свое постановление от 03.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

05.10.2011 пристав вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Предприниматель обжаловал указанные действия Главному судебному приставу Пермского края.

21.10.2011 Главным судебным приставом Пермского края Андриановой Юлией Александровной вынесено постановление N 16/37-436-ф-АЖ/249 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением пристава от 05.10.2011 и постановлением Главного судебного пристава Пермского края от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 05.10.2011 вынесено приставом с нарушением установленного срока для добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 30.09.2011 установлен срок 5 дней для добровольного исполнения предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последним днем добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа является 10.10.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление пристава от 05.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника является недействительным, поскольку пристав в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес оспариваемое постановление в пределах срока, установленного предпринимателю для добровольного исполнения требований исполнительного листа NАС 002656899, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Довод управления о том, что права общества оспариваемым постановлением Главного судебного пристава Пермского края не нарушены судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку Главный судебный пристав Пермского края признал соответствующим закону признанное судом недействительным постановление пристава от 05.10.2011.

Поскольку постановление пристава от 05.10.2011 признано недействительным, то постановление Главного судебного пристава Пермского края от 21.10.2011 N 16/37-436-ф-АЖ/249 по жалобе предпринимателя является недействительным. Иного из материалов дела не следует и управлением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-22263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева