Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-705/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А65-19841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича - Крохина Е.Ю., доверенность от 27.02.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Шарипов Р.З., доверенность от 26.04.2011 года N 2.4-0-19/013692,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-19841/2011 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тришкина Владимира Николаевича, (ИНН 165023094171), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 2.17-0-12/22 от 21.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришкин Владимир Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 2.17-0-12/22 от 21.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является довод налогового органа о том, что автомобиль Киа Карнивал использовался заявителем в предпринимательской деятельности - в розничной торговле.

Не согласившись с выводами суда, ИП Тришкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку раздельный учет велся, значит налогоплательщик правомерно распределял расходы по двум режимам налогообложения, без их пропорционального деления.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае автомобиль использовался в оптовой торговле, по виду деятельности облагаемой общим режимом.

Доказательством осуществления оптовой торговли в черте города Набережные Челны, в спорный период, является дилерское соглашение дилера "D" N 9/6 от 01.01.07 года (срок действия до 01.01.09г.), договор поставки N 17 от 30.04.09г., необходимости использования автомобиля "Киа Карнивал" в розничной торговле нет.

Податель жалобы также указал, что действительно, в июне, декабре 2008 года, в феврале, марте, июле 2009 года автомобиль "Киа Карнивал" использовался в розничной торговле.

Но, используя автомобиль в указанные периоды, налогоплательщик не включал в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе лизинговые платежи, уплаченные в эти периоды.

Аналогично в 2009 году. Сумма прочих расходов в 2009 году составила 1 426 938 руб., в том числе лизинговые платежи за 9 месяцев в сумме 129 282,91 руб. В общей сумме прочих расходов не учтены лизинговые платежи за февраль, март, июль 2009 года, ввиду использования автомобиля "Киа Карнивал" в деятельности по ЕНВД.

Ввиду ведения налогоплательщиком раздельного учета, ИП Тришкин В.Н. разделял все производимые расходы для последующего их отнесения либо на общую систему налогообложения, либо на ЕНВД.

В судебном заседании представитель ИП Тришкина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя УФНС по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.17-0-12/15 от 20.05.2011 (том 1, л.д. 71-82).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчик принял решение N 2.17-0-12/22 от 21.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 83-108).

Указанным решением заявителю начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78.202 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 23.217 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89.291 руб., а также начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан оставило апелляционную жалобу на решение N 2.17-0-12/22 от 21.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика без рассмотрения (том 1, л.д. 64).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении таких видов деятельности.

Согласно п.7 ст. 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налоговым на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации но налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 1.3.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ (п.3 ст.237 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕСН) состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.9 ст.274 НК РФ главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Общая сумма произведенных индивидуальными предпринимателями расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиками доходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2008-2009 г.. осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую и розничную реализацию медицинского оборудования, с использованием автомобиля Кия Карнивал, подлежащую налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявителем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле, согласно книге покупок, книге продаж, книге учета доходов и расходов велся раздельный налоговый учет, при этом лизинговые платежи по автомобилю Киа Карнивал были распределены следующим образом: в состав расходов по НДФЛ принималось в 2008 году 86,4 %, в 2009 году 85% от общей суммы оплаченных лизинговых платежей, тогда как доля выручки от оптовой системы в 2008 году составляла 32,03% в 2009 году 39,91 %.

Согласно протоколу допроса заявителя спорный автомобиль использовался для поездок по городам Ижевск, Нижнекамск, Альметьевск, Лениногорск, Бугульма, Чистополь, Москва, Ярославль. Так, согласно его показаниям в 2008 году осуществляла деятельность 1 розничная точка в г. Набережные Челны, в 2009 году открыта вторая точка в г. Набережные Челны, в августе 2009 года открыта оптовая точка в г. Ижевск, в сентябре 2009 года открыты розничные точки: третья розничная точка в г. Набережные Челны. 1 точка в г. Заинек, 1 точка в г. Ижевск. Также, согласно его пояснениям, для организации работ в розничных точках использовались иные автомобили.

В 2008-2009 гг. предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле медицинским оборудованием через три магазина, находящиеся в г. Набережные Челны, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, а также протоколами осмотра, представленными в материалы дела.

Автомобиль Киа Карнивал использовался в поездках по маршрутам по г. Набережные Челны, что подтверждается путевыми листами, а также по городам Ижевск, Нижнекамск, Альметьевск, Лениногорск, Бугульма, Чистополь, Москва. Ярославль.

Автомобиль Киа Карнивал использовался для осуществления контрольных действий объектов, в которых осуществлялась оптово - розничная реализация и хранение товара по объектам, находящимся по адресам: г. Набережные Челны, ул. Вахитова. дом 15, к.2, оф. 10, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 10А, 9, г. Набережные Челны, ул. Усманова, дом 13/05А. Документов, опровергающих данное обстоятельство, заявителем представлено не было.

Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки заявитель сам же указал, что автомобиль Киа Карнивал временно использовался в осуществлении розничной торговле в июне, декабре 2008 года, в феврале, марте, июле 2009 года. Указанное обстоятельство предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из всего вышеизложенного следует, что автомобиль Киа Карнивал использовался в предпринимательской деятельности как в розничной, так и в оптовой торговле.

Довод подателя жалобы о том, что спорный автомобиль использовался непосредственно в деятельности, облагаемым общим режимом, противоречит сведениям, указанным в путевых листах представленных им на выездную налоговую проверку и установленным в настоящем деле обстоятельствам, которые указаны в оспариваемом решении суда.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в июне, декабре 2008 года, и в феврале, марте, июле 2009 года автомобиль "Киа Карнивал" использовался в розничной торговле, вследствие чего в указанные периоды предприниматель не включал в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе лизинговые платежи по автомобилю Киа Карнивал.

Однако, из анализа представленных заявителем путевых листов следует, что за июнь, декабрь 2008 года и февраль, март, июль 2009 года маршруты движения автомобиля Киа Канивал, совпадают с маршрутами указанными в путевых листах за остальные месяца 2008-2009 гг., что дает основания для вывода, что спорный автомобиль за проверяемые периоды 2008-2009 гг., следовал по схожим маршрутам (в магазины где осуществлялась оптовая и розничная торговля), следовательно, использовался как в розничной, так и в оптовой деятельности, осуществляемой заявителем в период 2008-2009 гг.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе при утверждении, что спорный автомобиль использовался им в розничной торговле только в июне, декабре 2008 года и феврале, марте, июле 2009 года, не обосновывает, каким образом он это установил, из чего исходят его расчеты, при условии, что маршруты движения за все периоды аналогичны, следовательно, расходы, связанные с лизинговыми платежами за автомобиль Киа Карнивал, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, соответственно в силу п.1 ст. 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

То обстоятельство, что раздельный учет заявителем велся, на что заявитель указал в заявлении и в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не оспаривалось. В указанном случае спор касался лишь раздельного учета по расходам по лизинговым платежам по автомобилю Киа Карнивал, ввиду чего Инспекцией были доначислены соответствующие налоги.

Таким образом, указанные доводы подателя апелляционной жалобы исследовались судом и им дана надлежащая оценка, которая подтверждает использование спорного автомобиля в осуществлении розничной и оптовой торговле в период 2008-2009 гг.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-19841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик