Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-2419/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А15-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1639/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" (далее по тексту - общество, ИНН 0562057870, ОГРН 1040502625393)

к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее по тексту - учреждение, ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), открытое акционерное общество "Мостоотряд-99" (ИНН 0536005963, ОГРН 1020501836266)

о признании недействительными открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N 97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)", протокола Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, Управления Федеральной антимонопольной службы России,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к учреждению о признании недействительными открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N 97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан (остаточные работы)", протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3- 2011 от 14.07.2011.

Определениями суда от 28.07.2011 и от 27.0.2011 в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и Управление Федеральной антимонопольной службы России, соответственно.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным открытый конкурс N 0303200028611000014, лот N 97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан (остаточные работы)", признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011, признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1639/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 учреждением размещен заказ путем заключения государственного контракта на лот N 97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)".

Извещение N 0303200028611000014 и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте по размещению заказов Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет.

Как следует из протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 к началу заседания подана одна заявка ООО "Мостоотряд-99".

По решению комиссии, отраженному в протоколе заседания по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011 следует, что участником конкурса признано ООО "Мостоотряд-99", которое и является победителем конкурса.

Не согласившись с принятыми решениями Единой комиссии, оформленными протоколами N 31/1-2011 от 13.07.2011 и N 31/2/3-2011 от 14.07.2011, а также результатами открытого аукциона N 0303200028611000014, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" N 101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что общество не подавало заявку на участие в конкурсе, соответственно по смыслу статьи 8 Закона N 94-ФЗ не может считаться участником размещения заказа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы в соответствии с положениями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал установленным, что общество в нарушение статьи 65 указанного Кодекса, не представило доказательства, что его права были нарушены в результате проведения конкурса с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению прав общества, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те нарушения, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, а именно наличие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1316/2011 от 29.06.2011 не являются основанием для признания результатов конкурса на размещение заказа недействительными.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-892/2011 о признании не расторгнутым государственного контракта N 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 на строительство Гимринского автодорожного тоннеля, отклоняется в виду следующего.

Признание недействительными открытого конкурса 0303200028611000014, лот N 97 "Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)", протокола Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011 без оспаривания заключенного по их результатам договора, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1639/211 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев