Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-808/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-21683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А55-21683/2010 (судья Сафаева Н..Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор", Тюменская область, г. Ишим,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское,

о взыскании 340 000 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" о взыскании 340 000 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 2306/38 на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 29.08.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В настоящее время Закрытое акционерное общество "Ишимавтодор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А55-21683/2010.

Определением суда первой инстанции 09.12.2011 года заявление закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" в возмещение судебных расходов 169 856 рублей.

В возмещении остальной части понесенных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротор-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы при этом сводятся к тому, что обжалуемое Определение, как следует из его текста, вынесено по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Ишимавтодор" о возмещении судебных расходов по делу N А55-21683/2010. При подготовке к рассмотрению данного заявления судом были нарушены требования закона о подготовке к судебному разбирательству, а именно: истец не был оповещен о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, на сегодняшний день ООО "Ротор-сервис" обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.11 г. по делу N А55-21683/2010. Данное заявление принято к рассмотрению ВАС РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, ответчик заявил к взысканию с истца следующих расходов:

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании 02.12.2010 в размере 20 450, в том числе 19 250 руб. - транспортные расходы, 600 руб. - информационно-сервисный сбор за услуги авиаагентства, 600 руб. - страхование пассажира;

- судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании 18.01.2011 в размере 21 390 руб., в том числе 13 990 руб. - транспортные расходы на проезд представителя, 600 руб. - сбор за услуги авиаагентства, 3 580 руб. - проезд представителя на такси, 2 850 руб. - проживание представителя, 370 руб. питание представителя;

- судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании 09.02.2011 в размере 30 480 руб., в том числе 30 480 руб. - расходы на авиабилет представителя;

- судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании 26.04.2011 в размере 25 069 руб., в том числе 14 490 руб. - расходы на авиабилет представителя, 600 руб. - сбор за услуги авиаагенства, 1 050 руб. - расходы на такси, 8 800 руб. - проживание представителя, 129 руб. - питание представителя;

- судебных издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании 23.08.2011 в размере 33 606 руб., в том числе 25 016 руб. - расходы на авиабилет, 1 000 руб. - полис добровольного страхования пассажиров, 1 080 руб. - сбор за услуги авиаагентства, 2 700 - проезд представителя на такси, 810 руб. - питание представителя, 3 000 руб. - услуги зала повышенной комфортности в аэропорту.

В подтверждение понесения таких расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010, дополнительное соглашение к договору, счет на оплату юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции подтверждающие транспортные расходы и командировочные расходы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, при определении разумности расходов, учел цену исковых требований, представленные истцом документы и принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов и счел разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.

Транспортные расходы истца в сумме 107 706 руб. также удовлетворены правомерно, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия не находит основания для признания их чрезмерными, тогда как истец должен был доказать свои утверждения о чрезмерности транспортных расходов ответчика, однако этого в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Относя на истца расходы ответчика по компенсации представителю суточных за 5 дней, суд обоснованно счел возможным уменьшить их размер до 500 руб.

При этом суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеуказанном информационном письме о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлены нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Требование о взыскании с истца расходов на проживание представителя в размере 11 650 руб. также удовлетворены правомерно, т.к. документально подтверждаются понесенные затраты.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами дела (л.д. 84,85). Довод о принятии ВАС к рассмотрению заявления также не может быть принят, поскольку Определением ВАС от 12 января 2012 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А55-21683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов