Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-382/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-16220/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. (доверенность от 27.12.2011, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение N 1123)

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Селкар": Ермолаев В.М. (доверенность от 19.09.2011 сроком действия 3 года, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-382/2012

на решение от 01.12.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-16220/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Селкар" (ИНН 2539002442, ОГРН 1022502126790)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Селкар" (далее - Общество, заявитель, ООО "Компания "Селкар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений, ответчик), выразившихся в письме от 07.07.2011 N 29/06/02-14/11658 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 52:0040, площадью 82 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 20 (участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения временного павильона "Перекресток", а также о понуждении Департамент земельных отношений предоставить ООО "Компания "Селкар" в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Селкар" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Департамент земельных отношений обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из его мотивировочной части абзацы 2, 3, 4, 5 страницы 6 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Как указал департамент земельных отношений в своей апелляционной жалобе, в письме от 07 июля 2011 года N 29/06/02-14/11658 Департамент отказал заявителю в рассмотрении его заявления, поскольку земельный участок согласно Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа расположен в зоне объектов автомобильного транспорта "Т-3", что также подтверждается ответом УГА администрации г. Владивостока от 02 ноября 2011 года N 31348СП, приобщенным к материалам дела.

Согласно статьи 42 Правил землепользования и застройки ВГО, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07 апреля 2010 года N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение линейных объектов, объектов благоустройства в случаях при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Вид разрешенного использования "для размещения временного павильона", определенный в договоре аренды земельного участка N 05-Ю-12529 от 02 декабря 2010 года не относится ни к одному из основных или вспомогательных видов разрешенного использования.

К условно разрешенным видам использования в зоне объектов автомобильного транспорта относятся, в том числе, объекты по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Однако при формировании спорного земельного участка и при его первичном предоставлении публичных слушаний не проводилось и требования ст. 39 Градостроительного кодекса РФ соблюдены не были.

В судебном заседании 29.02.2012 представитель ООО "Компания "Селкар" по доводам Департамента земельных отношений, изложенным в апелляционной жалобе, возразил. Считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемый части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 16.02.2010 N 210 Обществу был передан в аренду сроком до 30.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 52:0040 площадью 82 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 20 (участок находиться примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения временного павильона "Перекресток". Указанный земельный участок был предан Обществу по акту приема передачи земельного участка 01.11.2010 и в отношении него заключен договора аренды от 02.11.2010 N 05-Ю-12529 сроком действия с 01.11.2010 по 30.09.2011.

27 июня 2011 года Общество обратилось в Департамент земельных отношений с просьбой продлить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 07.07.2011 за N 29/06/02/-14/11658 Департамент земельных отношений отказал заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка на том основании, что ООО "Компания Селкар" предоставила в Департамент земельных отношений не все документы; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта "Т-3".

Не согласившись с действиями Департамента земельных отношений, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания "Селкар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено в судебном заседании Общество арендует земельный участок площадью 82 кв.м. для целей размещения временного павильона "Перекресток".

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка от 02.12.2010 N 05-Ю-12529 договор прекращает свое действие по окончании его срока; продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком на тех же условиях и вносило арендную плату, что не оспаривается ответчиком.

Каких либо требований об освобождении земельного участка со стороны арендодателя в адрес заявителя не направлялось.

На основании изложенного, договор аренды от 02.12.2010 N 05-Ю-12529 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявлением от 27 июня 2011 года ООО "Компания "Селкар" обратилось в Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с просьбой продлить договор аренды от 02.12.2010 N 05-Ю-12529 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Давыдова, 20.

Департамент со ссылкой на решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в письме от 07.07.2011 N 29/06/02-14/11658 указал на невозможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка по причине его нахождения в зоне объектов автомобильного транспорта, которая определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что договор аренды земельного участка от 02.12.2010 N 05-Ю-12529 возобновлен на неопределенный срок в силу закона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в продлении договора не нарушает прав и законных интересов истца и, кроме того, оценил законность отказа по приведенным в нем основаниям.

Оценка судом законности оснований, положенных в основу оспариваемого решения, является предметом апелляционной жалобы, в которой Департамент просит исключить абзацы 2,3,4,5 страницы 6 мотивировочной части судебного акта.

Оценив требования апелляционной жалобы коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в силу приведенных выше норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящем споре судебной оценке подлежит как обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя, так и соответствие закону оспариваемого ненормативного акта.

В связи с изложенным, исключение из мотивировочной части судебного акта выводов суда о соответствии оспариваемого отказа закону, противоречит порядку рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов.

Оценив законность оспариваемого решения Департамента, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше по тексту постановления, заявлением от 27 июня 2011 года ООО "Компания "Селкар" обратилось в Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с просьбой продлить договор аренды от 02.12.2010 N 05-Ю-12529 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Давыдова, 20, а не с обращением о первоначальном предоставлении земельного участка, как то обозначено в обжалуемом письме от 07.07.2011 N 29/06/02-14/11658. Данное обстоятельство не опровергнуто Департаментом.

При этом обращение общества рассмотрено Департаментом по правилам Земельного Кодекса РФ, регулирующим предоставление земельных участков ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), без учета норм, регулирующих правоотношения преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о невозможность предоставления земельных участков под условно разрешенное использование без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, апелляционный суд признает обоснованным, но не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорный земельный участок уже предоставлен Обществу.

К условно разрешенным видам использования в зоне объектов автомобильного транспорта относятся, в том числе, размещение объектов коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом судебном акте от 12.12.2011, дав оценку отказу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в продлении договора аренды с ООО "Компания "Селкар", выраженному в письме от 07.07.2011 N 29/06/02-14/11658 указал на то обстоятельство, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка не относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, расположенному в зоне объектов автомобильного транспорта. Кроме того, указанный вопрос не был исследован Департаментом земельных отношений при рассмотрении обращения заявителя.

Согласно п.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 4 данной статьи определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Такие публичные слушания при предоставлении заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Давыдова, 20, для целей, не связанных со строительством: для размещения временного павильона "Перекресток", не проводились.

Однако, первичное предоставление земельного участка ООО "Компания "Селкар" на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2010 N 210 без проведения соответствующих публичных слушаний, предусмотренных нормами действующего градостроительного законодательства, не может служить основанием для отказа в продлении действующего договора аренды земельного участка.

Кроме того, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, то есть после даты издания Департаментом распорядительного документа о предоставлении 16.02.2010 земельного участка ООО "Компания "Селкар".

Однако изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого в части решения.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16220/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова