Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-248/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (истца) - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14 июня 2011 года;

от закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ответчика) - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 1 января 2012 года N 944-2011 1212-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-9828/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441; ОГРН 10224024675570, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18), к закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 2420070928; ОГРН 1072420000157; далее также ответчик) о взыскании 5 540 114 рублей 16 копеек за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" 5 540 114 рублей 16 копеек долга, 50 700 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" возвращены из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 18 июля 2011 года N 1723 в сумме 1 593 рубля.25 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязательство перед истцом в виду доказанности факта выполнения истцом по заявке ответчика и в его пользу работ по разработки песка в карьере "Амельтик" и услуг по перевозке песка с карьера до растворно-бетонного узла.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-9828/2011 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Истец не представил документы, подтверждающие его право пользования недрами на карьере "Амельтик", ответчик также не имеет лицензию на право пользования недрами на данном месторождении. В силу статей 7 и 49 Закона о недрах деятельность ответчика по добыче песка является противоправной. Данные обстоятельства не были выяснены судом. В удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в качестве третьего лица судом было отказано необоснованно, поскольку право на добычу и дальнейшее распоряжениями добытыми полезными ископаемыми принадлежит указанному лицу, истец осуществлял действия с принадлежащим ему имуществом.

В деле отсутствуют доказательства выдачи истцу поручения ответчику на выполнение работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и транспортировке песка из карьера на площадку растворно-бетонного узла. Ссылка истца на Ведомость объемов работ от 27 июня 2008 года и Протокол от 26 мая 2009 года N 508С001-14-3-024-09, как на доказательства, подтверждающие заключение договора, несостоятельна. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предмете договора, не согласованы наименование и объем работ и сроки их выполнения. Истцом не представлены пояснения каким образом им был определен объем необходимого ответчику песка. В ведомости не указано между какими объектами выполняется перевозка. Протокол переговоров от 26 мая 2009 года N 508С001-14-3-024-09 не свидетельствует об одобрении сделки, в протоколе указано, что информация о выполнении работ была принята к сведению, информации об одобрении или заключении сделки не имеется, приложение к протоколу составлено и подписано истцом в одностороннем порядке и не может подтверждать согласование ответчиком стоимости указанных в протоколе работ.

Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт выполнения работ. Рапорты о работе строительной машины (механизма) не позволяют установить факт выполнения каких-либо работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года, не указаны виды работ, которые производились механизмами, мощность техники, на каком объекте производились работы. В 2008 году между истцом и ответчиком имелись заключенные договоры подряда на выполнение работ по вертикальной планировке, в связи с чем имеется возможность, что рапорты были составлены в отношении работ, выполненных по указанному договору. Истцом не представлены журналы формы КС-6 и КС-6а, ведение которых при производстве работ предусмотрено Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в связи с чем представленные истцом акт и справка сами по себе не подтверждают факт выполнения работ. Действительный момент составления акта по приемке работ и справки невозможно установить, в указанную в них дату они не могли быть составлены, поскольку в них указан адрес, регистрация которого была произведена спустя месяц после подписания акта истцом.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают количество добытого истцом песка и факт его вручения ответчику. Исполнительная съемка бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года не подтверждают данное обстоятельство: невозможно установить место производства съемки, сведения о том, из какого песка образованы бурты, добыт ли песок на карьере "Амельтик", а также указания на то, что песок передается в распоряжение ответчику. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 18 июня 2008 года истцом не выполнялись работы по перевозке песка из карьера "Амельтик" на растворно-бетонный узел, следовательно, не могла быть выполнена исполнительная съемка.

Истцом не подтвержден факт выполнения работ по перевозке добытого песка. Представленные истцом договоры от 1 августа 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Автолес" не подтверждают перевозку в июне-октябре 2008 года песка из карьера "Амельтик". Заявки в адрес ООО "КТК" и общества с ограниченной ответственностью "Автолес" от 20 мая 2008 года N 02/23 и N 0203/26 не позволяют установить в рамках каких обязательств они оформлены, основания полагать, что ООО "КТК" является обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания", отсутствуют. Акты выполненных работ, подтверждающие перевозку песка из карьера "Амельтик" в рамках указанных договоров не представлены. В товарно-транспортных накладных сведений об ответчике нет ни в качестве грузополучателя, ни к качестве плательщика, подписей представителя ответчика нет. Кроме того, товарно-транспортные документы заполнены в нарушение статей 8, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные работы не связаны с выполнением иных работ на объекте и не предшествуют им.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между истцом и ответчиком на разработку песка в карьере "Амельтик", несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, является действительной. В подтверждение того, что стороны согласовали вид, объем и стоимость работ, является утвержденная ответчиком ведомость объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчёт "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик". По факту доставки песка до растворно-бетонного узла сотрудниками истца и ответчика 18 июня и 31 октября 2008 года были составлены исполнительные съемки бурта песка на 11 044 м.кб. и 8 463 м.кб. соответственно. В связи с затягиванием срока заключения договора на выполнение работ и их оплаты 26 мая 2009 года были проведены переговоры о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ, при этом условием снижения стоимости работ выступило обязательство ответчика заключить договор с истцом и произвести полный расчет в июне 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки без соблюдения простой письменной формы, подтверждают факт выполнения работ истцом и факт принятия работ ответчиком, подтверждают согласование сторонами стоимости выполненных работ и сроков их оплаты.

Расстояние между карьером и растворно-бетонным узлом подтверждается фактическими замерами и пунктом 4 Ведомости объемов работ от 27 июня 2008 года, утвержденной ответчиком. Предоставленные истцом товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка груза оформлялась на партию груза, а не на каждую поездку автомобиля, соответствует требованиям законодательства и положениям Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Погрузку песка осуществлял в автомашины в карьере и приемку песка на растворно-бетонном узле осуществлял истец, ответчик в отношениях по перевозке песка не участвовал и каждую машину не принимал, поскольку заказал истцу комплексную услугу, в связи с чем подпись представителя ответчика в товарно-транспортных накладных отсутствует. Впоследствии вся партия доставленного песка была совместно замерена представителями истца и ответчика, о чём составлены исполнительные съемки.

О разработке песка в карьере без заключения договора на основании устной договоренности с руководством ответчика показал в своих объяснениях генеральный директор закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Кужель В.С. в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОРЧ-1 БЭП ГУВД по Красноярскому краю, выполнение работ подтвердили и иные работники ответчика. Доказательством того, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, при которых истец продолжает выполнять работы на основании устных договоренностей до оформления соответствующего договора, служит письмо закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от 13 сентября 2011 года N 508с001-01-1-1799-11, которым ответчик просил истца перебазировать технику и начать выполнение работ в рамках договора и смет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в 2008 году истцом для ответчика были выполнены работы по разработке песка в карьере "Амельтик" и его транспортировке из карьера на площадку растворно-бетонного узла, принадлежащую ответчику, на основании просьбы ответчика, а также ведомости объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27 июня 2008 года (т.2, л.д. 21) и локального ресурсного сметного расчета "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик" (т.2, л.д. 22).

В подтверждение возникновения обязательства у ответчика по оплате работ на объекте "Разработка песка. Карьер "Амельтик" истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года N 1 на сумму 5 589 300 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года N 1 на сумму 6 595 374 рубля с НДС, составленные истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 4 -5, 26-29).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные по результатам выполнения работ исполнительные съемки бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года на 11 044 м.кб. и на 8 463 м.кб. (т.1, л.д. 8-11).

В подтверждение транспортировки песка представлены товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) (т.2, л.д. 50-137), содержащие подписей работников истца.

Согласно протоколу переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года N 5080001-14-3-024-09 (т.1, л.д. 6), составленному с участием представителей истца, ответчика и закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", решено принять к сведению предложения истца, изложенные в приложении к протоколу и представителей закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода". В соответствии с пунктом 3.2 протокола представителями ответчика и закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" предложено стоимость работ, выполненных истцом без заключенных и согласованных договоров с ответчиком или закрытым акционерным обществом "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", вынести на рассмотрение конкурсной комиссии.

В пункте 6 приложения к протоколу переговоров от 26 мая 2009 года N 5080001-14-3-024-09 (т.1, л.д. 7), подписанного истцом в одностороннем порядке, указаны работы по разработке песка в карьере "Амельтик" в объеме 18 631 м3, стоимость работ составила без учета НДС 5 589 300 рублей. Предусмотрено уменьшение стоимости работ на 20% при условии заключения прямого договора с истцом на выполненные работы и оплате в июне 2009 года. Стоимость выполненных работ с учетом снижения составила 4 695 012 рулей (без учета НДС).

Письмом от 19 августа 2011 года N 508С001-01-1-1608-11 (т.2, л.д. 8) ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года N 1 в связи с тем, что факт выполнения указанных в них объема работ истцом не подтвержден.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы и ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство, в силу которого ответчик был обязан уплатить истцу 5 540 114 рублей 16 копеек стоимости выполненных последним в период с мая по октябрь 2008 года работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о наличии между ним и ответчиком обязательства необоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в отношении работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке между истцом и ответчиком не был подписан отдельный договор.

Доводы истца о заключении договора с ответчиком в отношении указанных работ путём обмена документами и совершения конклюдентных действий сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является многосторонней сделкой, которая в силу закона должна совершаться между юридическими лицами в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком были направлены истцу письменные предложения по выполнению работ, содержащие существенные условия договоров подряда либо возмездного оказания услуг в отношении работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке. В деле также отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия указанных договоров в своей переписке.

Представленные в дело ведомость объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчет "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик" не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, из них не следует, что они адресованы истцу. Доказательства их передачи ответчиком истцу не представлены. Кем составлен локальный ресурсный сметный расчет "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик" из документа не ясно, отметки об его утверждении истцом на представленном суду экземпляре отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что работы на карьере "Амельтик" выполнялись истцом по поручению ответчика.

Кроме того, ведомость объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27 июня 2008 года и локальный ресурсный сметный расчет "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик" не содержат существенное условие договора подряда - условие о сроках выполнения работ, в связи с чем не могут быть признаны основанием возникновения между истцом и ответчиком отношений из договора подряда. Сама ведомость объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27 июня 2008 года содержит иные объемы работ чем те, на выполнение которых ссылается истец как на основание заявленных им исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, составляемой, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалах дела отсутствуют названные документы. Представленные истцом товарно-транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке и представителями ответчика не подписывались.

Таким образом, какой-либо договор в отношении работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в связи с выполнением истцом работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, регламентируемое нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения ответчика возложено на истца.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что работы по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был односторонне составленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года N 1 на сумму 5 589 300 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года N 1 на сумму 6 595 374 рубля с НДС не могут являться доказательством выполнения истцом работ в интересах истца. От подписания указанных документов ответчик отказался письмом от 19 августа 2011 года N 508С001-01-1-1608-11, указав на неподтвержденность факта выполнения указанного в них объема работ истцом.

Иные документы, свидетельствующие о согласии ответчика с тем обстоятельством, что истцом были выполнены в его пользу и ответчиком приняты работы по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке на сумму 5 540 114 рублей 16 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные и рапорты о работе строительной машины (механизма) составлены истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, не подтверждает факт принятия работ ответчиком.

Исполнительные съемки бурта песка от 18 июня 2008 года и от 10 октября 2008 года на 11 044 м.кб. и на 8 463 м.кб. также не содержат указания на принятие данных работ ответчиком и их стоимость.

Ссылка истца на протокол переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года N 5080001-14-3-024-09 как на подтверждение факта выполнения истцом работ в пользу ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании данного документа.

Согласно данному протоколу переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26 мая 2009 года N 5080001-14-3-024-09, составленному с участием представителей истца, ответчика и закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", решено принять к сведению предложения истца, изложенные в приложении к протоколу и представителей закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода". В соответствии с пунктом 3.2 протокола представителями ответчика и закрытого акционерного общества "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" предложено стоимость работ, выполненных истцом без заключенных и согласованных договоров с ответчиком или закрытым акционерным обществом "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", вынести на рассмотрение конкурсной комиссии.

Таким образом, данный документ не содержит подтверждения ответчиком факта выполнения истцом работ на указанную последним сумму, а с учётом того, что предложения истца приняты к сведению одновременно ответчиком и закрытым акционерным обществом "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", содержат лишь указание на необходимость дальнейшего согласования фактического объёма работ сторонами, его нельзя признать безусловным доказательством возникновения обязательства исключительно для ответчика. Приложение к протоколу переговоров от 26 мая 2009 года N 5080001-14-3-024-09, в котором указаны спорные работы, подписано истцом в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в отношении иных работ, указанных в протоколе сторонами, якобы были заключены договоры подряда, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт возникновения обязательства в отсутствие договора подлежит доказыванию в каждом конкретном случае отдельно.

Из материалов дела также не следует, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнение иных работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается. Доказательства данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца на сумму выполненных последним работ не доказан в рамках настоящего дела. Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011 года и данные в рамках проверки объяснения (т.2, л.д. 154-158) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление каких-либо фактов в рамках проведения проверки сообщения о преступлении не освобождает лиц, участвующих в деле, от бремени доказывания данных обстоятельств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка истца на то, что договор не был заключен сторонами по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец не должен был приступать к выполнению работ в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в противном случае истец принимает на себя риски, связанные с таким выполнением работ.

Более того, учитывая длительные отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и то обстоятельство, что указываемая истцом стоимость работ не вошла в стоимость иных выполняемых истцом работ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обязанности по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" спорных работ, в связи с чем заявленные последним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и уплачены им при обращении с исковым заявлением. Излишне уплаченные платежным поручением от 18 июля 2011 года N 1723 (т.1, л.д. 27) истцом 1 593 рубля 25 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" уплатило по платежному поручению от 5 декабря 2011 года N 2998 государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-9828/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" из доходов федерального бюджета 1 593 рубля 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18 июля 2011 года N 1723 за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская