Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2751/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-42038/11-155-353

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-42038/11-155-353, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б)

к ООО "КунцевоСтройИнвест" (ОГРН 1047796458797, 121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент имущества города Москвы; Департамент образования города Москвы; ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"; Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония"; ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий"; СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.С. (по доверенности от 19.08.2011);

от ответчика: Бондар Д.Д. (по доверенности от 22.02.2012);

от третьих лиц: от ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - Самойлов Н.И. (по доверенности от 23.08.2011);

от Департамента образования города Москвы - Алексеева Л.В. (по доверенности от 08.07.2011);

от Некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония" - Янович И.И. (по доверенности от 21.02.2012);

от Управления Росреестра по Москве; Департамента имущества города Москвы; ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий"; СГУП по продаже имущества города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КунцевоСтройИнвест" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, площадью 1 579,3 кв.м.; истребовании из незаконного владения ООО "КунцевоСтройИнвест" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, площадью 1 579,3 кв.м, путем выселения и передачи в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Департамент имущества города Москвы; Департамент образования города Москвы; ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"; Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония"; ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий"; СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что приватизация здания детского сада осуществлена в соответствии с действовавшим в то время законодательством о приватизации; с момента регистрации 27.08.1993 г. АООТ "Московский радиотехнический завод" приобрело право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал, в том числе и спорное здание; сделка по приватизации спорного здания совершена при участии государственного органа, осуществлявшего на тот момент полномочия по управлению государственным имуществом; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что допускалась приватизация детских садов и что спорное здание детского сада включено в уставной капитал АООТ" "МОРТЗ" уполномоченным органом; а также о том, что с момента регистрации АООТ "МРТЗ" общество приобрело право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве; Департамента имущества города Москвы; ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий"; СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.03.1991 г. Министерством радиопромышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов Московского радиотехнического завода (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа. Согласно приложению N 1 к договору аренды в состав основных фондов и нормируемых оборотных средств, передаваемых в аренду с правом выкупа, вошли здания детского сектора (л.д. 36, том 2).

Спорный объект недвижимого имущества - двухэтажное здание 1938 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1, являющееся согласно техническому паспорту и сведениям из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним детским садом, находилось на балансе федерального арендного предприятия "Московский радиотехнический завод".

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 г. N 384-р "О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол N 16 от 18.12.1992 г. о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которое 27.08.1993 г. преобразовано в АООТ "Московский радиотехнический завод"). Утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", правопреемником которого стало АООТ "Московский радиотехнический завод".

Согласно пункту 7 раздела II плана приватизации арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" не подлежали приватизации объекты соцкультбыта: жилищный фонд стоимостью 35598 тыс.руб. и мобилизационные мощности согласно приложению к плану приватизации.

Таким образом, здание детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр.1, не вошло в перечень объектов, неподлежащих приватизации, и находилось в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса арендного предприятия.

Впоследующем издано распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.12.1999 г. N 4325-р "Об уточнении состава приватизированного общественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "Московский радиотехнический завод", в том числе здания детского сада по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1 (приложение N 1 к распоряжению).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2010 г. N 19/041/2010-145 право собственности на спорное здание детского сада площадью 1579,3 кв.м. перешло к АООТ "Московский радиотехнический завод" (в настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод").

В соответствии с протоколом N 3 заседания Совета директоров АООТ "Московский радиотехнический завод" от 18.08.1999 г.., протоколом N 1 общего собрания учредителей НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" от 01.10.1999 г., договором N 2 приема-передачи объектов недвижимости и другого имущества от 07.04.2000 г., актом приемки-передачи основных средств от 01.11.1999 г. здание детского сада по адресу: г.Москва, ул. Гришина, д. 16, стр. 1 передано в собственность НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония", учредителем которого АООТ "Московский радиотехнический завод" являлось.

24.04.2000 г. произведена государственная регистрация права собственности НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" на здание детского сада, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-009/2000-21319.

На основании акта приемки-передачи основных средств N 1 от 06.07.2001 г.. и пункта 2.2.3. Учредительного договора спорное здание детского сада НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" внесено в уставный капитал ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий". Право собственности ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" на здание детского сада зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2011 г., запись государственной регистрации N 77-01/30-184/2001-7958.

14.09.2004 г. ООО "Московский межрегиональный Центр оборонных предприятий" и ООО "КунцевоСтройИнвест" заключили договор N 3/04 купли -продажи здания спорного детского сада, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на здание детского сада к ООО "КунцевоСтройИнвест", запись государственной регистрации N 77-01/08-938/2004-707 от 19.04.2004 г., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.10.2004 г.. N 77 АБ 343254, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, право собственности на здание детского сада перешло к АООТ "МРТЗ" с момента регистрации общества - 27.09.1993 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, детский сад находился на балансе федерального арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", обособленным имуществом детский сад наделен не был, следовательно, исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" детский сад не являлся образовательным учреждением, так как не обладал признаками юридического лица, а потому на спорный детский сад не распространялся особый режим приватизации, предусмотренный п.10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г.. N 2980-1, установивший запрет на приватизацию образовательных учреждений до определения соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что пунктами 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации от 11.06.1992 г. N 2980-1 допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), а с выходом Указа от 10.01.1993 г. N 8 разрешена приватизация детских садов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации спорного имущества недействительной, как заключенной в нарушение требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что имущество не выбыло помимо воли собственника - Российской Федерации, так как спорное имущество было включено в план приватизации и вошло в состав приватизируемого имущества. Кроме того, отчуждение спорного здания произведено в 1993 году уполномоченным органом - Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице его территориального агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г. (далее - Закон о приватизации) приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России). Таким образом, на момент приватизации арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом осуществлялись Госкомимуществом России.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о приватизации в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек Госкомимущество России создает, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия. Соответственно, в г. Москве Госкомимущество осуществляло свои полномочия через свои территориальные агентства.

Согласно пункту 1.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.1992 г. (далее - Положение о комитете по управлению имуществом), комитеты по управлению имуществом наделяются правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России распоряжением Госкомимущества России.

Приказом Госкомимущества N 44 от 02.04.1992 г. Комитет по управлению имуществом Москвы наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России по распоряжению объектами федеральной собственности.

Согласно п. п. 1,3 раздела IV плана приватизации арендного предприятия "МРТЗ" Комитет по управлению имуществом г. Москвы является территориальным агентством Госкомимущества России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о комитете по управлению имуществом Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции: утверждает планы приватизации государственных предприятий; учреждает акционерные общества открытого типа в соответствии со статьей 22 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; передает свидетельства о собственности на приватизируемые государственные предприятия соответствующему фонду имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Москвы, действуя в качестве территориального агентства Госкомимущества России и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, утвердил Распоряжением N 384-р от 27.05.1993 г. план приватизации арендного предприятия "МРТЗ".

Приватизация спорного здания произведена на основании указанного Распоряжения N 384-р от 27.05.1993 г.., здание детского сада было включено в уставный капитал АООТ "МРТЗ" на основании распорядительного акта уполномоченного органа.

Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.1999 г. N 4325-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" нельзя рассматривать в качестве акта распоряжения федеральной собственностью, поскольку переход права собственности состоялся ранее, в момент регистрации акционерного общества - 27.08.1993 г.

Следовательно, отсутствует необходимость наличия у Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы полномочий по распоряжению федеральной собственностью. Здание находилось в частной собственности юридического лица с 27.08.1993 г.

Как следует из Распоряжения от 21.12.1999 г. N 4325-р, оно издано Департаментом в связи с необходимостью уточнения порядка использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359.

Утвержденный Распоряжением от 21.12.1999 г. N 4325-р перечень зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал АООТ "МРТЗ", не содержит сведений о неприватизированных объектах, а лишь уточняет и детализирует перечень объектов, которые вошли в уставный капитал акционерного общества в результате преобразования государственного предприятия на основании плана приватизации и акта оценки стоимости имущественного комплекса МРТЗ.

Таким образом, довод истца о том, что распоряжение федеральным имуществом было произведено Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы на основании Распоряжения от 21.12.1999 г. в отсутствие необходимых на то полномочий, является необоснованным, поскольку на момент издания данного Распоряжения имущество в федеральной собственности не состояло.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушении спорного права истцу должно было быть известно с момента утверждения плана приватизации арендного предприятия "МРТЗ" - 27 мая 1993 г., поскольку утверждение плана приватизации проводилось Госкомимуществом, которое являлось правопредшественником ФАУФИ.

Данный вывод суда признается апелляционным судом обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-42038/11-155-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко