Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-269/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-19363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро "Техпроект": Жучков А.В., доверенность от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Респект", третьего лица, Локшина Романа Львовича: Локшин Р.Л., директор, паспорт;

от третьего лица, Локшина Льва Иосифовича: Локшин Л.И. (лично), паспорт;

от третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", Власова Бориса Михайловича, Георгиевского Владимира Борисовича, Плотинского Льва Андреевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро "Техпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-19363/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро "Техпроект" (ОГРН 1055903445465, ИНН 5906065246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1065904126815, ИНН 5904153923)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Власов Борис Михайлович, Локшин Роман Львович, Локшин Лев Иосифович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич,

о признании патента частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро "Техпроект" (далее - ООО "ПКТБ "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о признании патента на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" недействительным в части указания патентообладателя только ООО "Респект", признании ООО "ПКТБ "Техпроект" сопатентообладателем патента на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-4, 120, 122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности", л.д.1-2, 120-121), Власов Борис Михайлович, Локшин Роман Львович, Локшин Лев Иосифович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья Г.А. Тюрикова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.165-170).

Истец (ООО "ПКТБ "Техпроект") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в период создания и регистрации патента РФ на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" отношения, складывающиеся с установлением правового режима и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов, регулировались пунктом 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008. Аналогичные положения воспроизведены в статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве критериев отнесения технических или конструкторских решений к разряду служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов указаны два: изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей; изобретение, полезная модель или промышленный образец должны быть созданы в связи с конкретным заданием работодателя. Указанные критерии существуют независимо друг от друга и для того, чтобы отнести созданный охраняемый результат интеллектуальной деятельности к служебному изобретению достаточно одного из них. В условиях трудового договора работника может быть и не определена конкретная обязанность по созданию изобретения, полезной модели или промышленного образца. Формулировка "в связи с выполнением своих трудовых обязанностей" предполагает, что если решение технической задачи, оформленное в виде патента, находится в прямой связи с выполнением работником трудовых обязанностей, то такое изобретение является служебным. Таким образом, вывод суда о том, что условия трудового договора от 28.04.2006 Локшина Л.И. не содержали обязанность создавать изобретения, а значит создание изобретения, защищенного патентом N 2334375, не может являться служебным, апеллянт находит неверным. Из текста трудового договора Локшина Л.И., следует, что его должность в ООО "ПКТБ "Техпроект указана как ведущий инженер-технолог. Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) к должностным обязанностям инженера-технолога относится в частности, разработка и применение средств автоматизации проектирования, внедрение прогрессивных технологических процессов, видов оборудования и технологической оснастки, средств автоматизации и механизации, оптимальных режимов производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечение производства конкурентоспособной продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление, а также проведение патентных исследований и определение показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. Распространение действия "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" па занимаемую Локшиным Л.И. согласно трудовому договору должность подтверждается подпунктом 1 главы 6 инструкции для проведения вводного инструктажа в ООО "ПКТБ "Техпроект". О том, что Локшин Л.И. регулярно проходил вводный инструктаж свидетельствуют его собственноручные подписи в журнале регистрации вводного инструктажа. Вся трудовая деятельность Локшина Л.И. на предприятии ООО "ПКТБ "Техпроект" была связана с созданием патентоспособного результата интеллектуальной деятельности в области проектирования путевых линейных нагревателей (кабельная линия) для прогрева нефтяных скважин. По каждому из направлений деятельности ООО "ПКТБ "Техпроект" по созданию патентов издавались соответствующие приказы директора. Так, 21 июня 2006 года был издан приказ N 16, согласно которому сотрудникам предприятия, в том числе Локшину Л.И., было поручено подготовить материалы для патентования устройств, одним из которых являлся "нагревательный кабель с проволоками из материалов с разным удельным сопротивлением для прогрева скважины и питания ПЭД". Из анализа приказа следует, что в трудовые обязанности Локшина Л.И. входило создание патентоспособного результата интеллектуальной деятельности в области проектирования и применения путевых линейных нагревателей (кабельная линия) для прогрева нефтяных скважин. То, что спорный патент создан Локшиным Л.И. именно при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО "ПКТБ "Техпроект" подтверждается тем, что один из патентов ООО "ПКТБ "Техпроект", единоличным автором которого является Локшин Л.И. N 66 843 "Кабельная линия" по своему технически-конструкторскому решению в значительной степени схож с конструкторско-техническим решением, использованном в оспариваемом патенте; заявки на эти два патента были поданы практически одновременно. Примером организации изготовления продукции нагревательных кабельный линий является поручение Локшину Л.И. на совещании от 24.05.2007 произвести расчет 3-х нагревательных кабельных линий для НДГУ "ИГРА". Примером разработки конструкторской документации с последующим внедрением нагревательных кабельных линий является участие Локшина при подготовке технических условий СПО-25.00.000 "Нагревательная кабельная линия" и паспорта СПО-25.00.000ПС Нагревательная кабельная линия НКЛ. Только после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО "Респект" было подано заявление об исключении Локшина Л.И. из числа авторов изобретения. Титульное авторство Локшина Л.И. патента или его отсутствие, по мнению истца, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения, не является юридически значимым обстоятельством для признания изобретения служебным. Вместе с тем, заявитель не может признать достоверным довод о том, что Локшин Л.И. не автор патента N 2334375. Совокупность изложенных доводов позволяет сделать вывод, что Локшин Л.И. являлся автором спорного патента. Учитывая, что патент создан Локшиным Л.И. при выполнении своих трудовых обязанностей, патент N 2334375 является служебным изобретением.

В подтверждение обоснованности изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию описания изобретения к патенту (нагревательный кабель), копию квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих от 21.08.1998 N 37; копию инструкции для проведения вводного инструктажа в ООО ПКТБ "Техпроект" от 09.01.2006; копию листов из журнала регистрации вводного инструктажа; копию приказа ООО ПКТБ "Техпроект" N 16 от 21.06.2006; копии патентов на полезную модель N 62645, N 61935, N 66843, N 66778; копию приказа ООО ПКТБ "Техпроект" N 95 от 25.12.2007 о премировании Локшина Л.И.; копии договоров о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющимся патентообладателем от 26.12.2007, копию протокола совещания от 24.05.2007, копию титульного листа параметров НКЛ для НГДУ "Игра" (на 3 листах); копию титульного листа технических условий СПО - 25.00.000 ТУ; копию титульного листа паспорта СПЮ - 25.00.000 ПС; копию письма N 255 от 17.11.2011; копию заключения ООО "СПО-АЛНАС" о возможном авторстве (соавторстве) Локшина Л.И., в изобретении "Нагревательный кабель", по патенту N 2334375; копию заключения специалиста от 29.11.2011; ксерокопии статьи из журнала "Нефтегаз" выпуск 1 мая 2010, описания полезной модели N 19671, титульный лист программ и методики испытания греющего кабеля.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены.

Принимая во внимание, что ООО "ПКТБ "Техпроект", являясь истцом, доказательства в обоснование исковых требований должно было приложить к исковому заявлению (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме этого, на истце, как на участнике процесса, лежала обязанность раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец данные требования закона не исполнил; в судебном заседании 10.11.2011 (л.д.122) представитель истца участвовал, однако ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял; о месте и времени рассмотрения дела 30.11.2011 ООО "ПКТБ "Техпроект" было извещено надлежащим образом, но к указанному времени дополнительные документы ни суду первой инстанции, ни участникам процесса не представило, в судебное заседание представитель опоздал при отсутствии уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО "Респект") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в заявлении. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Ложкин Л.И., Ложкин Р.Л., в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения. Ложкин Л.И. представил письменный отзыв.

В качестве обоснования своих возражений представили копию приложения к патенту на изобретение N 2334375 от 25.11.2011, копию титульного листа и первой страницы Технических условий ТУ 3542-002-98059634-2009 Кабели электропогружных установок и прогрева скважин.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности", явку представителя в судебное заседание 01.03.2012 не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило письменный отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 20.10.2011, и в письме от 25.11.2011.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (Власова Бориса Михайловича, Георгиевского Владимира Борисовича, Плотинского Льва Андреевича), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) выдан патент на изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" (л.д.104), в котором в качестве патентообладателя указано ООО "Респект", в качестве авторов - Власов Борис Михайлович, Локшин Лев Иосифович, Локшин Роман Львович, Георгиевский Владимир Борисович, Плотинский Лев Андреевич (л.д.105).

Полагая, что изобретение N 2334375 "Нагревательный кабель" является служебным, так как создано группой авторов, одним из которых является работник ООО ПКТБ "Техпроект" - Локшин Лев Иосифович, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на изобретение наряду с ООО "Респект", ООО ПКТБ "Техпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что изобретение по патенту РФ N 2334375 относится к служебным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Изобретения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительные права на изобретение.

02 мая 2007 года в Роспатент поступила заявка N 2007116498 о выдаче патента на изобретение "Нагревательный кабель" (л.д.74-92). На основании представленных документов принято решение о выдаче патента (л.д.93).

Учитывая, что патент выдан в 2007 года (л.д.104), а четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

В соответствии со статьей 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно статье 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по вышеуказанному основанию. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Как следует из материалов дела, заявка по получение патента на спорное изобретение подана ООО "Респект" 02.05.2007 (л.д.74).

На момент подачи заявки один из авторов изобретения - Локшин Лев Иосифович являлся работником ООО ПКТБ "Техпроект", занимал должность ведущего инженера-технолога с 01.05.2006 по 30.04.2011 (трудовой договор - л.д.35-36, приказ о приеме на работу - л.д.37). Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ил несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение тех обстоятельств, что истцом было дано поручение Локшину Льву Иосифовичу по разработке нагревательного кабеля с принципиально новым отличительным признаком (л.д.80-84, 85), данное изобретение создано работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, ООО ПКТБ "Техпроект" представило суду первой инстанции копию трудового договора с Локшиным Л.И., копию приказа о приеме на работу Локшина Л.И., описания формулы изобретений по патентам N 2340792, N 62645, N 66778, N 61935, N 2325553

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что из трудового договора от 28.04.2006, заключенного между ООО ПКТБ "Техпроект" и Локшиным Л.И. (л.д.35-36), не следует, что в должные обязанности Локшина Л.И. входит разработка изобретения. В договоре содержится указание на то, что Локшин Л.И. (Работник) принят на должность ведущего инженера-технолога; Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией и условиями настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в обществе, выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя; перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, решениями органов управления обществом, непосредственного руководителя.

Документов, свидетельствующих о том, что Локшину Л.И. было дано задание на изготовление спорного запатентованного изобретения, либо Локшин Л.И. при разработке изобретения использовал какие-либо материальные, денежные, технические ресурсы работодателя истцом не представлено.

Приказ о приеме Локшина Л.И. на работу также не подтверждает то обстоятельство, что создание изобретения входило в круг трудовых или служебных обязанностей Локшина Л.И., было обусловлено выполнением работником конкретного задания или указания руководителя.

Описания формулы изобретений по патентам N 2340792, N 62645, N 66778, N 61935, N 2325553 (л.д.18-34), автором которых указан Локшин Л.И. сами по себе не могут быть расценены доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное изобретение является служебным.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно признал, что наличие трудовых отношений с автором спорного изобретения в данном случае с достоверностью не свидетельствует о том, что изобретение "Нагревательный кабель" является служебным изобретением, что перед работником ООО ПКТБ "Техпроект" - Локшиным Л.И. была поставлена задача по разработке спорного изобретения. Поскольку должностные обязанности работника по разработке и освоению новых видов продукции не предполагают возникновения исключительных прав работодателя на любые произведения, созданные творческим трудом такого работника, независимо от конкретных направлений деятельности и заданий работодателя; у работников ООО ПКТБ "Техпроект" не исключена творческая деятельность, не связанная с выполнением должностных обязанностей, результатом которой может быть разработка изобретения, то использование при этом знаний и опыта, приобретенных в процессе трудовой деятельности, само по себе не является основанием для признания такого результата служебным произведением, служебной моделью, изобретением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изобретение "Нагревательный кабель" по патенту N 2334375 как результат творческой деятельности, не связанной с выполнением Локшиным Л.И. трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в силу норм гражданского законодательства не является служебным изобретением, судом апелляционной инстанции признается верным.

Кроме того, по заявлению патентообладателя ООО "Респект" (л.д.160) Локшин Л.И. исключен из числа авторов на изобретение "Нагревательный кабель" как ошибочно указанный (приложение к патенту N 2334375 от 25.11.2011).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-19363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина