Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-159/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-6235/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: Слепченко Я.О. доверенность от 15.01.2010 N 1-3/88; от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961): директор Зуй В.И. - протокол N 1 от 28.06.2009,

от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866): директор Зуй В.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961)

апелляционное производство N 05АП-159/2012

на решение от 01.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961), ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866) (г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, оф.1).

В судебном заседании 27.10.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м., в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6 (лит.I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит.III), расположенное в строении лит.Б4 (далее - спорные помещения).

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м (лит. III), расположенное в строении лит.Б4, именно общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961).

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Приморского края обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит.О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенное в строении лит. Б 4. Отказал в удовлетворении исковых требованияй Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью (ИНН2540158109). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Как следует из определений Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по данному делу, при изготовлении с использованием компьютерной техники резолютивной части решения от 24.11.2011 по делу N А51-6235/2011 был пропущен второй абзац резолютивной части, оглашенный судом в ходе судебного заседания: "В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109) отказать".

При изготовлении решения в полном объеме в его резолютивной части вместо "В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2540158109) отказать" было указано "В исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью (ИНН2540158109) отказать".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 01.12.2011, исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.02.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато 29.02.2012 сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2012 представитель апеллянта поддержал доводы по апелляционной жалобе. Указал, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к одному из ответчиков отказано. Производство по делу в отношении второго ответчика подлежало прекращению, так как истец отказался от заявленных к нему требований. Текст резолютивной части не содержал решения в отношении второго ответчика, при изготовлении судебного акта в полном объеме судом внесены изменения в текст резолютивной части, чем нарушены нормы процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить доказательства правомерности пользования спорными помещениями.

Сообщил, что на сегодняшний день ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) занимает спорные помещения на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 28.11.2001 N 1/334, возобновленного на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ, в также дополнительного соглашения к нему от 05.09.2005. Представитель ответчиков пояснил, что предметом договора аренды от 28.11.2001 и договора аренды от 07.05.2009 являются одни и те же нежилые помещения. Незначительное расхождение площади помещений связано с уточнением технических характеристик арендованного имущества. Кроме того, сообщил, что в 2005 году УМС г.Владивостока и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961) был подписан еще один договор аренды спорных помещений сроком действия до 2009 года, который не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения истца. Считает истца ненадлежащим, поскольку факт включения имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным. Сообщил, что отказ от исковых требований ко второму ответчику им не заявлялся, истец лишь уточнил исковые требования к ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588, ОГРН1032501276961), считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права допущено не было. Полагает, что действие договора аренды от 28.11.2001 прекращено по окончании его срока в силу п.5.1 данного договора, наличие обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не подтверждает действие договора в настоящее время. Пояснил, что в УМС г.Владивостока отсутствует дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 N 1/334.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор аренды от 28.11.2001 N 1/334, акт приема-передачи от 21.11.2001, свидетельство о государственной регистрации от 05.08.2002, выписка из ЕГРП от 22.11.2011, дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001), а также копии выписки из технического паспорта помещения N 11589в от 23.11.2004 и N 01/217/201-305 от 22.11.2011, уведомлений от 29.11.2011 N N 01/217/2011-448, 01/217/2011-449 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) в судебное заседание 24.11.2011 через канцелярию суда представляло ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для предоставления доказательств пользования помещениями на законных основаниях. Указанное ходатайство было отклонено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации г.Владивостока Приморского края N 1774 от 20.11.2011, договора аренды имущества N 01-05615-001-Н-АР-4261-00 от 01.04.2005, письма N12/2-2-921 от 19.03.2003, уведомления N 2/2-766 от 05.03.2003, расчетов, уведомления N 12/2-2-5340 от 19.12.2003. Представитель ответчиков возражает против приобщения к материалам дела договора аренды имущества N 01-05615-001-Н-АР-4261-00 от 01.04.2005, в отношении других документов не возражает.

Учитывая, что в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы относительно законности занятия спорных помещений, в обоснование которых представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (арендатор, ИНН2536111588) на основании распоряжения N 1356 от 29.04.2009 был заключен договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 07.05.2009 недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв.м. для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Право собственности Владивостокского городского округа на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.03.2011 (реестровый N 5615, дата внесения в реестр 23.10.1993).

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 к договору N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 стороны изменили преамбулу договора, изменив наименование Арендодателя на Управление муниципальной собственности г.Владивостока, а также изменив реквизиты для перечисления арендной платы по договору.

По окончании срока действия договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 04.08.2010 исх. N 26066сп УМС г.Владивостока отказало ООО "РОСНЭК-ДВ" в заключении нового договора аренды спорных нежилых помещений в связи с необходимостью таких помещений для нужд администрации, а также предложило освободить занимаемые помещения.

10.12.2010 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО "РОСНЭК-ДВ" предупреждение N 28/2-3-6238 об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем ответчику было предложено по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, указанное письмо было вручено адресату 21.12.2010.

В соответствии актами проверки использования муниципального имущества от 06.10.2010 N 348, от 23.03.2011 N 82, от 06.07.2011 N 307 спорные помещения используются ООО "РОСНЭК-ДВ".

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованных нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, на день рассмотрения спора договор аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в настоящее время ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588) не исполнило обязанность по возврату спорных помещений арендодателю и использует спорные помещения без правовых оснований.

Факт пользования ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН2536111588) спорными нежилыми помещениями не оспаривался указанным лицом и в заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении спорных помещений обществом с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588).

Учитывая, что истец поддерживает исковые требования о выселении из спорных помещений ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588), являвшегося арендатором по договору аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 и занимающего указанные помещения, исковые требования о выселении из спорных помещений ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) занимает спорные помещения правомерно на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 28.11.2001 N 1/334, возобновленного на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (Арендатор) подписан договор N 1/334 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Семеновская (Колхозная) дом 3/12 Пограничная, общей площадью 181,6 кв.м для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".

Из пояснений истца и ответчиков следует, что объектом данного договора аренды и договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 от 07.05.2009 являются одни и те же помещения. Незначительное расхождение площади помещений связано с уточнением технических характеристик арендованного имущества. Данный факт подтверждается постановлением Администрации г.Владивостока от 20.11.2001 N 1774 "Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г.Владивостока", выписками из технического паспорта помещения, имеющимися в материалах дела.

Договор аренды от 28.11.2001 был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 196568 от 05.08.2002.

Срок действия данного договора был установлен с 21.11.2001 по 20.11.2004 (пункт 1.3).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в пункте 5.1 договора аренды N 1/334 от 28.11.2001 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Исходя из буквального содержания данного условия договора аренды, арендодатель однозначно заявил о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, с чем арендатор согласился.

Кроме того, о волеизъявлении сторон на прекращение действия договора аренды от 28.11.2001 свидетельствует подписание 01.04.2005 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588) (Арендатор) нового договора аренды спорных помещений сроком действия с 21.11.2004 по 31.12.2008, а также акта приема-передачи к нему, датированного 21.11.2004.

Договор аренды от 01.04.2005 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, однако сам факт подписания указанного договора, а также передача ответчику спорного имущества по новому акту приема-передачи подтверждают достижение сторонами договора соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору, т.е. сами стороны рассматривали предыдущий договор аренды от 28.11.2001 действовавшим до 20.11.2004.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 1/334 от 28.11.2001 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, с 21.11.2004.

То обстоятельство, что в ЕГРП запись об аренде, внесенная на основании указанного договора, до настоящего времени не погашена (выписка из ЕГРП от 22.11.2011), не свидетельствует о действии указанного договора в настоящее время, поскольку в силу ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество (в том числе прекращения прав, ограничений (обременений)) носит заявительный характер.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 N 1/334 суд считает необоснованной с учетом положений п.5.1 этого договора аренды, а также подписания 01.04.2005 нового договора аренды. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2005, договор аренды от 28.11.2001 уже прекратил свое действие.

Также коллегия учитывает следующее. Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение от 05.09.2005 не зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным, следовательно, не порождает правовых последствий в виде изменения пунктов 1.1, 1.3 договора аренды от 28.11.2001 и дополнения данного договора пунктом 1.4.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, так как не подтвердил право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество, противоречит материалам дела. Так, согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 30.03.2011 (реестровый N 5615, дата внесения в реестр 23.10.1993) право собственности Владивостокского городского округа на спорные нежилые помещения возникло на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Уведомления от 29.11.2011 N N 01/217/2011-448, 01/217/2011-449 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений свидетельствуют лишь об отсутствии государственной регистрации прав на нежилые помещения площадью 150,4 кв.м и 39,4 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, а не об отсутствии права муниципальной собственности на эти помещения, возникшего до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являющегося в силу статьи 6 указанного закона юридически действительным и без государственной регистрации.

Довод ООО "РОСНЭК-ДВ" о том, что текст резолютивной части решения не содержал решения в отношении второго ответчика, при изготовлении судебного акта в полном объеме судом внесены изменения в текст резолютивной части, чем нарушены нормы процессуального законодательства, коллегия не принимает во внимание, поскольку определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 01.12.2011, исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к одному из ответчиков отказано. Как установлено из искового заявления и иных материалов дела, истцом заявлено одно требование - об обязании освободить спорные нежилые помещения. Данное требование судом удовлетворено в отношении надлежащего ответчика - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588), следовательно, суд правомерно отнес обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере, установленном пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, на него (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении второго ответчика судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку отказ от заявленных к нему требований истцом не заявлялся и судом первой инстанции не принимался. В судебном заседании 24.11.2011 истец лишь уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, что подтверждается письменным ходатайством истца и протоколом судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-6235/2011 с учетом определений об исправлении опечатки от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев