Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-851/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А09-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-851/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Модерн" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-3481/2011 (судья Кулинич Е.И.) о возвращении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее - ООО "Мебельград") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Модерн" (далее - ООО "Рос-Модерн") о взыскании 114 815 руб. 15 коп., в том числе задолженности по дилерскому договору N 249 от 12.10.2009 в размере 105 046 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 769 руб. 15 коп. (т.1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 815 руб. 15 коп., в том числе задолженность по дилерскому договору N 249 от 12.10.2009 в размере 85 046 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 769 руб. 15 коп. (т.1, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л. д. 147-149).

ООО "Рос-Модерн" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 указанное заявление оставлено без движения (т. 2, л. д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 (судья Кулинич Е.И.) заявление об изменении способа и порядка исполнения решения было возвращено (т.2, л.д. 9).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Рос-Модерн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т. 2, л. д. 20).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом одними из оснований для оставления заявления без движения, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются отсутствие в заявлении указания на конкретные требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, котпй искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-Модерн" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения с нарушением требований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление было поименовано как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а требование заключалось в предоставлении отсрочки исполнения решения. Кроме того, к заявлению не были приложены доказательства направления его копий в адрес других лиц.

В связи с этим определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2011 заявление ООО "Рос-Модерн" было оставлено без движения. При этом ООО "Рос-Модерн" было разъяснено, что изменение способа и порядка исполнения решения и отсрочка (рассрочка) его исполнения являются разными самостоятельными требованиями и не могут заявляться одновременно. В связи с этим заявителю было предложено в срок до 29.12.2011 уточнить свое требование (т.1, л. д. 6-7).

Между тем доказательства, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче заявления, к установленному судом сроку представлены не были.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении заявления без движения было получено стороной 22.12.2011 (т. 2, л. д. 8). О недостаточности времени для устранения недостатков суду не сообщалось, просьб о продлении срока оставления заявления без движения не направлялось.

При этом следует отметить, что фактически заявление было возвращено судом не на следующий день после истечения срока оставления его без движения, а спустя 14 дней.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Одновременно апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что возврат заявления не препятствует повторной его подаче в суд в общем порядке.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-3481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов