Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-607/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А62-3971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 по делу N А62-3971/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) к ОАО "МРСК Центра" (г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498) о взыскании 34 704 042 руб. 18 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова И.С. - представителя по доверенности N 1089 от 28.07.2011; Захарычева П.А. - представителя по доверенности N 2067 от 20.02.2012,

от ответчика: Ковалева В.И. - представителя по доверенности от 23.06.2011; Данченковой Ж.В. - представителя по доверенности от 24.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 50 000 руб. по оплате электрической энергии, полученной ответчиком для компенсации потерь в период с января по июнь 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 704 042 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, полученной ответчиком для компенсации потерь. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 о принятии искового заявления к производству также подлежит отмене, поскольку в исковом заявлении ОАО "Смоленскэнергосбыт" в нарушение требований статьи 125 АПК РФ не была указана цена иска, в связи с чем указанное исковое заявление в силу статьи 128 АПК РФ следовало оставить без движения. Полагает, что, взыскав с ответчика сумму 34 704 042 руб. 18 коп., суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом не было вынесено в письменной форме определения по результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. Считает, что расчет ЧЧИМ должен производиться с применением данных об общем количестве электроэнергии, поступившем в сеть ответчика для передачи конечным потребителям. Указывает, что протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2011 об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика подлежит отмене, поскольку имеется злоупотребление правом на стороне истца по неисполнению определения суда и непредставлению обоснованного расчета задолженности.

Законность и обоснованность решения от 23.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (сетевая организация) 01.01.2009 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 2 (далее - договор N 2 от 01.01.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а сетевая организация - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В приложении N 1 к договору N 2 от 01.01.2009 стороны согласовали плановые объемы потерь электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.

В разделе 4 договора N 2 от 01.01.2009 между сторонами согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь.

В дополнительном соглашении к договору N 2 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 38) стороны определили регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях. При подписании данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению по всем пунктам, кроме диапазона числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ).

Во исполнение условий договора N 2 от 01.01.2009 истец осуществлял продажу сетевой организации электрической энергии в спорный период для компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик завысил ЧЧИМ и осуществил оплату за потребленную электроэнергию по договору N 2 от 01.01.2009 по более выгодному для него тарифу, его задолженность за спорный период составила 34 704 042 руб. 18 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 2 от 01.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно определения диапазона ЧЧИМ и в связи с этим относительно подлежащего применению одноставочного тарифа при оплате поставленной электроэнергии. При этом и истец, и ответчик в расчетах применяют данные сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 24.11.2010 N 333.

В соответствии с представленным истцом расчетом ЧЧИМ рассчитан как отношение годового объема электрической энергии, приобретенной ответчиком для компенсации потерь, к годовому объему мощности, что соответствует диапазону ЧЧИМ 6001 - 6500.

Указывая, что сетевая организация не потребляет потери электроэнергии для собственных нужд, ответчик считает, что при расчете ЧЧИМ должна учитываться вся электроэнергия (мощность), поступающая в сеть ответчика и указанная в сводном прогнозном балансе, что соответствует диапазону ЧЧИМ от 7001 и выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).

В приложении N 7 к Основным положениям розничных рынков электрической энергии определена следующая дифференциация диапазонов ЧЧИМ: от 7001 и выше; от 6501 до 7000; от 6001 до 6500; от 5501 до 6000; от 5001 до 5500; от 4501 до 5000; менее 4500 часов.

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную электроэнергию по договору N 2 от 01.01.2009 между сторонами осуществляется по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, дифференцируемому по числу часов использования мощности.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, согласно которому среднегодовое число заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредством деления суммарного годового электропотребления абонента на совмещенный максимум нагрузки.

При этом с учетом положений Методических указаний число часов использования заявленной мощности является расчетной величиной и не должно устанавливаться соглашением сторон, поскольку при необоснованном расчете ЧЧИМ появляется возможность немотивированно использовать более низкий тариф, что не соответствует принципам тарифного регулирования цен на электроэнергию и лишает смысла дифференциацию тарифов по числу часов использования мощности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ЧЧИМ должен производиться с применением данных о количестве электроэнергии, покупаемой для компенсации потерь, а не общего количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика для передачи конечным потребителям.

Следовательно, произведенный истцом расчет задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 99) с применением одноставочного тарифа для диапазона ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет истца проверен и признан обоснованным, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 2 от 01.01.2009 в размере 34 704 042 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что при взыскании с ответчика задолженности в размере 34 704 042 руб. 18 коп. суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку им не было вынесено в письменной форме определение по результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 34 704 042 руб. 18 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2011 (т. 1. л.д. 75), и при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были рассмотрены по существу исковые требования с учетом их уточнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем данное определение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное определение в силу статьи 127 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2011 об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика подлежит отмене, поскольку имеется злоупотребление правом на стороне истца по неисполнению определения суда и непредставлению обоснованного расчета задолженности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания 13.10.2011 (л.д. 75), в предварительном судебном заседании не рассматривался вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика.

В судебном заседании 07.12.2011 было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным направлением ответчиком в адрес истца отзыва на иск и необходимостью ознакомления с ним, а также одновременно разъяснено право арбитражного суда в силу части 2 статьи 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в судебном заседании 07.12.2011 судом первой инстанции были лишь разъяснены положения силу части 2 статьи 111 АПК РФ, протокольного определения об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика не выносилось.

При этом при вынесении обжалуемого судебного акта в связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика все судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года по делу N А62-3971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов