Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-785/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-31854/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю. к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.27,кв.22) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)

третье лицо: Чупин Владимир Игоревич ( Московская область, Раменский район, п.Удельная, ул.Песочная, д.51)

установил:

конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 N 44, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010N 45 и договора купли-продажи N 62/10 от 15.07.2010, совершенных между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу либо, в случае невозможности возврата имущества по оспариваемым сделкам, о взыскании с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения, установленного в отчете N38/2011 (с учетом произведенного Аникиевым А.А. платежа), а также о взыскании с Аникиева Александра Николаевича стоимости услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (в части) и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 N 44, заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету N38/2011 об определении его рыночной стоимости (с учетом произведенного Аникиевым А.Н. платежа) в сумме 1 253 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 N 45, заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки, в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету N38/2011 об определении его рыночной стоимости в сумме 6 229 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 62/10 от 15.07.2010, заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки, в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету N38/2011 об определении его рыночной стоимости в сумме 753 000 руб.;

-взыскать с Аникиева Александра Николаевича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб. и судебные расходы.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял к сведению использование независимым оценщиком поправочных коэффициентов, которые позволили оценить сравниваемые земельные участки как аналоги; несостоятельны выводы суда о том, что подкрановые пути являются неотъемлемой частью козлового крана, а оценщик провел оценку без осмотра и учета технического состояния крана; невозможность применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу в связи с реализацией спорного имущества третьему лицу установлена материалами дела; оценщиком было подробно аргументировано применение одного из трех допустимых законодательством подходов к оценке, но ошибочно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу; при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта суд не ставил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы или допросе эксперта; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд не рассмотрел ходатайство о допросе эксперта; неоплата ответчиком приобретенного имущества свидетельствует о неравноценном предоставлении по сделке.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение. Сравнимые оценщиком объекты не являются аналогами оцениваемого, оценщик неправильно провел оценку крана, использовав недостоверные сведения о годе выпуска крана без осмотра и учета технического состояния крана, его физического износа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 г. ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиев А.Н. (покупатель) заключили:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 44. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: часть железнодорожного пути N 6 от торца склада N 11 до конца тупика, протяженностью 206 метров, инв. N 000700201, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость приобретаемого имущества по договору составляет 40 000 руб., в том числе НДС., является окончательной и изменению не подлежит;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 45. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации открытой грузовой площадки с консольно-козловым краном ККС-10-32, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 14 868 кв. м., 11:20:00 00 000:0060, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48. Согласно пункту 2.1. договора стоимость приобретаемого имущества составила 903 154, 54 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

Проданное по данным договорам недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 05.04.2010 (л.д.15,21, том 1).

Платежным поручением N 3012 от 13.04.2010 Аникиев А.Н. произвел оплату по договору купли-продажи имущества N 44 от 05.04.2010 в сумме 750 000 руб.(л.д.17,том1).

Право собственности Аникиева А.Н. на недвижимое имущество, приобретенное по указанным выше сделкам, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 (л.д.23, 105, том 1).

Кроме того, 15.07.2010 между ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 62/10 (л.д.28,том1). По условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает кран ККС-10-32, грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 6452 с подкрановым путем длиной 120 м. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 1.1. договора).

Кран ККС-10 передан покупателю по акту приема-передачи основных средств N 52 от 15.07.2010. (л.д. 29-31, том 1).

Платежным поручением N 21040 от 29.12.2010 Аникиев А.Н. произвел оплату по договору купли - продажи от 15.07.2010 в сумме 94 554, 54 руб. (л.д.33, том 1).

Впоследствии Аникиев А.Н. реализовал указанное выше имущество гражданину Чупину В.И. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 г.., переход права собственности на недвижимое имущество к новому приобретателю - Чупину В.И. - зарегистрирован 23.10.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.07.2011(л.д.105-107, том 1).

В соответствии с ответом на запрос Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора кран марки ККС-10 рег. номер 6452 перерегистрирован на гражданина Чупина В.И. 29.09.2011 (л.д.87, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю., посчитав сделки по реализации имущества должника подозрительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8 с указанными выше требованиями.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества N 38/2011 (л.д.42-75).

Согласно данному отчету рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату его реализации определена в следующих размерах: 6 229 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 293 000 руб. - стоимость части железнодорожного пути N 6 протяженностью 206 метров, 1 895 000 руб. - стоимость крана ККС-10-32, год выпуска 2003, заводской номер 6452; 753 000 руб. - стоимость подкранового железнодорожного пути длиной 120 м.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком применен только сравнительный подход.

Сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, для сравнения оценщиком были использованы сведения по цене реализации земельных участков под строительство пристроек к жилым домам для размещения объектов социального и культурно-бытового обслуживания, находящихся в центре города Ухты, по состоянию на октябрь 2010, тогда как предметом оспариваемых сделок являлся земельный участок, предназначенный для эксплуатации открытой грузовой площадки с козловым краном, расположенный в районе производственных баз, реализованный должником в апреле 2010.

Таким образом, из отчета следует, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов и оценивается в разные периоды времени, т.е. сравниваемые объекты не являются аналогами оцениваемого.

Как установлено судом первой инстанций при определении величины рыночной стоимости части ж/д пути и подкрановых путей оценщиком применен затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись. Итоговая стоимость объекта оценки определена без согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки. Это свидетельствует о нарушении оценщиком требований пункта 6 ФСО N 1.

Кроме того, из отчета об оценке следует, что определение рыночной стоимости крана производилось исходя из даты выпуска крана 18.04.2003, тогда как годом изготовления крана, являвшегося предметом купли-продажи, был 1984 год.

Таким образом, отчет N 38/2011 не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он правомерно не признан в качестве доказательства заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, проданного по оспариваемым сделкам, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не ставил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы или допросе эксперта, не состоятельны, поскольку экспертиза по делу в соответствии с требованиями ст. 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась.

Наличие у Аникиева А.Н. задолженности по расчетам за приобретенное у должника имущество само по себе не свидетельствует о неравноценном предоставлении по оспариваемым сделкам и не препятствует конкурсному управляющему предъявить требование о взыскании данной задолженности в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов