Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-434/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А48-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Ерёмкина А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Шустиковой О.М.: Глазковой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности б/н от 25.01.2012,

от Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: Глазковой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 57/Д-14-22 от 08.02.2012, Косенковой Н.В., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 57/Д-14-21 от 08.02.2012,

от ООО "Новый Русский Стандарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерёмкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-4047/2011 (судья Е.Н. Волкова) по заявлению Ерёмкина Александра Александровича о признании незаконными постановления от 15.09.2011 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Шустиковой О.М. и ее бездействия по исполнению исполнительного производства, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Шустикова О.М., общество с ограниченной ответственностью "Новый Русский Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Еремкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Шустиковой О.М., а также о признании незаконным ее бездействия по исполнению исполнительного производства N 19315/11/01/57.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Еремкин Александр Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявления от 30.08.2011 и 31.08.2011 рассмотрены не были. Судебным приставом -исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Меры принудительного исполнения не были применены к должнику.

В судебное заседание Ерёмкин Александр Александрович и ООО "Новый Русский Стандарт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003214366, выданного Арбитражным судом Орловской области 07.07.2011 на основании решения по делу NА48-1548/2010 от 17.06.2010 об обязании ООО "Новый Русский Стандарт", г. Орел предоставить Еремкину Александру Александровичу не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу для ознакомления документы Общества по заявлению взыскателя - Еремкина А.А., в Советском РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство N 19315/11/01/57 (л.д.59-61).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Советскому району г. Орла о предоставлении информации в отношении ООО "Новый Русский стандарт", в том числе ИНН, юридический и фактический адрес должника, сведения о руководителе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества значится: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 35.

По состоянию на 01.08.2011 директором ООО "Новый Русский Стандарт" значился Фисенко Борис Владимирович, а по состоянию на 19.09.2011 - Еремкин Александр Александрович (л.д. 70-73).

По сведениям налогового органа с момента создания (13.04.2007) по 01.08.2011 учредителями являлись Фисенко Б.В. и Еремкин А.А., 01.08.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене участников общества и единственным участником общества стал Еремкин А.А., последняя бухгалтерская отчетность, представленная за 1 квартал 2008 года, подписана Фисенко Б.В. (л.д. 69).

Кроме того, налоговым органом судебному приставу-исполнителю были направлены копии документов, представленных Обществом при внесении изменений в ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что 30.04.2010 Фисенко Б.В. в ООО "Новый Русский Стандарт" было подано заявление о сложении с себя полномочий директора с 01.06.2010 (л.д. 17), решением N 1 единственного участника ООО "Новый Русский Стандарт" от 01.06.2010 полномочия Фисенко Б.В. были прекращены, на должность директора был назначен Еремкин А.А. (л.д.74).

Судебным приставом-исполнителем был опрошен Фисенко Б.В., который пояснил, что он был принят в ООО "Новый Русский Стандарт" директором по совместительству с 13.04.2007, в мае 2008 он был уволен с должности директора Общества, что подтверждается записями N N 22 и 31 в трудовой книжке (л.д. 65-68), деятельность ООО "Новый Русский Стандарт" прекращена, все имущество и документация была передана второму учредителю - Еремкину А.А.

При повторном опросе судебным приставом исполнителем 13.09.2011 Фисенко Б.В. пояснил, что не является в настоящее время ни директором ООО "Новый Русский Стандарт", ни его учредителем (л.д. 79).

Кроме того, Фисенко Б.В. судебному приставу-исполнителю была представлена справка ОГПН Орловского района от 10.07.2008, согласно которой 07.06.2008 бухгалтерские документы ООО "Новый Русский Стандарт" были полностью уничтожены в результате пожара, происшедшего 07.06.2008 в гараже, принадлежащем Фисенко Л.П. (л.д.80).

В ходе исполнительного производства 31.08.2011 взыскатель Еремкин А.А. обратился в Советский РОСП г. Орла с двумя заявлениями, в которых просил опросить Фисенко Б.В. об обстоятельствах пожара в подвале гаража N 598 ГСК "Надежда" Платоновское с/п Орловского района Орловской области и направить запрос в отделение государственного пожарного надзора Орловского района о предоставлении сведений об обстоятельствах данного пожара.

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения ООО "Новый Русский Стандарт", г. Орел, ул.Сурена Шаумяна, д.35, в результате чего было установлено, что по данному адресу ООО "Новый Русский Стандарт" отсутствует (л.д. 82-84).

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Шустиковой О.М. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

15.09.2011 исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено, о чем было вынесено постановление (л.д. 14).

Исполнительный документ возвращен взыскателю Еремкину А.А.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 незаконным, а также, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Шустиковой О.М., выразившееся в нерассмотрении заявлений от 30.08.2011 и 31.08.2011, Еремкин А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены доказательствами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, руководителе, главном бухгалтере, учредителях, последней бухгалтерской отчетности.

Был вызван и опрошен бывший руководитель должника Фисенко Б.В

14.09.2011 был составлен акт о наличии обстоятельств, в котором было отражено, что ООО "Новый Русский Стандарт" по юридическому адресу не располагается, Фисенко Б.В. директором должника не является, документация организации утрачена (л.д. 13).

Копией справки начальника ОГПН ГУ МЧС России по Орловской области был подтвержден факт пожара 07.06.2008 в гараже гр-ки Фисенко Л.П., в результате которого огнем уничтожены хранившиеся в нем бухгалтерские документы ООО "Новый Русский Стандарт".

Согласно сообщению начальника отдела ГПН Орловского района (л.д.81) судебному приставу-исполнителю по факту данного пожара производилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Орла последняя отчетность предоставлена должником в 1 квартале 2008 года, данными о главном бухгалтере Общества налоговый орган не располагает (л.д. 69).

Направленное в адрес должника 02.08.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства, возвратилось в Советский РОСП г. Орла с отметкой почтового отделения N 28 "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, а именно: город Орел, ул. Сурена Шаумяна, 35 с целью проверки нахождения его по данному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.82-84).

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны в силу следующего.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства является наличие предусмотренных ст. ст. 46 - 47 ФЗ Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2011.

Относительно требований о признании бездействия судебного пристава -исполнителя по нерассмотрению заявлений от 30.08.2011 и 31.08.2011, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Согласно заявлениям от 30.08.2011 и 31.08.2011 Еремкин А.А. просил направить запрос в ГУ МЧС России по Орловской области Управление государственного пожарного надзора об обстоятельствах пожара 07.06.2008 в гараже N 598 ГСК "Надежда" и опросить бывшего директора ООО "Новый Русский Стандарт" Фисенко Б.В.

Представленными материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 09.09.2011 сделал запрос в ОГПН Орловского района о сведениях относительно пожара, происшедшего 07.06.2008 в гараже N 598 ГСК "Надежда", принадлежащего гр. Фисенко Л.П. (л.д.77), направил требование Фисенко Б.В. о явке для дачи объяснений по поступившему заявлению взыскателя Еремкина А.А. (л.д. 78), дважды опросила Фисенко Б.В. по вопросам исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об обстоятельствах утраты документов ООО "Новый Русский Стандарт" (л.д. 65, 79), 28.10.2011 Еремкину А.А. были направлены ответы на его заявления (л.д. 108-111).

Совершая указанное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и принимал меры по исполнению исполнительного документа руководствуясь требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие по нерассмотрению заявлений Еремкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2011 является законным, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством, бездействия судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению заявлений от 30.08.2011 и 31.08.2011 Еремкин А.А. и по исполнительному производству N 19315/11/01/57 не доказано,

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Ерёмкиным Александром Александровичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-4047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов