Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1446/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А57-4629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, принятое судьей Лузиной О.И., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-4629/2007,

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к Жилищно-строительному кооперативу "Престиж-2000", г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 241 836 руб. 01 коп.,

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Престиж-2000", г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Интеграл-1", г. Саратов, Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, о взыскании с ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 2138 от 23.11.2000, образовавшейся за период с апреля по декабрь 2004 г., январь, декабрь 2005 г., в сумме 164 748, 77 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Престиж-2000", г. Саратов, судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Престиж-2000", г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ЖСК "Престиж-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 по делу N А57-4629/2007 отказано.

ЖСК "Престиж-2000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ЖСК "Престиж-2000" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По делу N А57-4629/2007 предметом рассмотрения была задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 2138 от 23.11.2000 г., образовавшаяся за период с апреля по декабрь 2004 г., январь, декабрь 2005 г., в сумме 164 748, 77 руб., теплотехническая экспертиза не проводилась.

При определении стоимости тепловой энергии, поставляемой Абонентам, ОАО "Саратовэнерго" (ОАО "Волжская ТГК правопреемник ОАО "Саратовэнерго") руководствовалось Постановлением министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области и Постановлением регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области.

Установлено, что тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО "Саратовэнерго" не включает налог на добавленную стоимость.

Так, на 2004 год для ОАО "Саратовэнерго" тариф на тепловую энергию в размере 261, 60 руб. (без НДС) установлен и введен в действие с 01.02.2004 года по 31.01.2005 года Постановлением министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области от 09.12.2003 г. "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию на региональном (потребительском) рынке Саратовской области на 2004 год".

На 2005 год для ОАО "Саратовэнерго" тариф на тепловую энергию в размере 307,74 руб. (без НДС) установлен и введен в действие с 01.02.2005 года Постановлением регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области от 30.11.2004 года N 3/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Саратовэнерго".

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, в том числе и ресурсоснабжающие. Согласно ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (НДС).

Эта норма соответствует пункту 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Само по себе предъявление при реализации теплоэнергоресурсов, помимо установленного тарифа, налога на добавленную стоимость, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (в редакции от 06.05.2011 г..)., поскольку названным Постановлением предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжаюших организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которого, если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Операции, не подлежащие налогообложению (то есть освобождаемые от налогообложения) НДС, определяются статьей 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Перечень предусмотренных данной статьей операций является исчерпывающим. При этом, продажа теплоэнергоресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Таким образом, ОАО "Волжская ТГК", являясь налогоплательщиком НДС, правомерно предъявляет его, помимо тарифа, установленного на тепловую энергию, к оплате покупателю тепловой энергии, в данном случае Абоненту - ЖСК "Престиж-2000".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при реализации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация (ОАО "Волжская ТГК") правомерно увеличивала за исковой период тариф на соответствующую сумму НДС и предъявляла ее для оплаты абоненту (заявителю).

В ходе судебного разбирательства не было установлено того обстоятельства, что заявитель как исполнитель коммунальных услуг, уплатил ответчику (ресурсоснабжающей организации) сумму НДС сверх тарифа за искомый период, размер которого был утвержден с учетом НДС.

То обстоятельство, что ОАО "Саратовэнерго" в исковой период был применен тариф без включения в него регулирующим органом суммы НДС, стороной заявителя не оспорено, кроме того, это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому суд приходит к выводу, что предъявление энергоснабжающей организацией к оплате ЖСК "Престиж-2000" как исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемому тарифу соответствующей суммы НДС, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-4629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова