Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1597/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-19045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субханкуловой Розы Тимиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-19045/2008 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Субханкуловой Розы Тимиряновны - Юсупов Урал Галимханович (паспорт, доверенность от 12.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгидельСтройСервис" (далее - общество "АгидельСтройСервис", должник) введено конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "КоммерсантЪ" 13.02.2010, сообщение N 63-0002249.

На рассмотрение суда поступило заявление Субханкуловой Розы Тимиряновны (далее - Субханкулова Р.Т., кредитор, заявитель) о включении ее требования в размере 160 177 173 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2010 (л.д. 3-4) указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок до 13.05.2010.

Определением суда от 24.05.2011 (л.д. 1) заявление Субханкуловой Р.Т. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на не направление ему копии определения суда от 20.04.2010 об оставлении заявления без движения, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могли быть устранены. В связи с чем, податель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а именно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Субханкуловой Р.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив заявление о включении в реестр с приложением копий документов, указанных в качестве приложений к требованию под номерами 2-6, 13-15, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (абзац 6 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 в отношении общества "АгидельСтройСервис" введено конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "КоммерсантЪ" 13.02.2010, сообщение N 63-0002249.

На рассмотрение суда поступило заявление Субханкуловой Р.Т. о включении ее требования в размере 160 177 173 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2010 (л.д. 3-4) указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок до 13.05.2010.

Основанием для оставления заявления без движения послужило не представление заявителем доказательств введения в отношении должника процедуры банкротства и соблюдения срока для включения в реестр требований кредиторов (публикация в официальном печатном издании), а также доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Согласно почтовому конверту (л.д. 2), копия определения суда от 20.04.2010, направленная по адресу, указанному в требовании, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В связи с тем, что в установленный определением суда от 20.04.2010 срок, Субханкулова Р.Т соответствующие нарушения не устранила, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление определением от 24.05.2010.

Настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование определения суда от 24.05.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, заявитель сослался на не направление и неполучение им копии обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока обжалования, либо отсутствие таких оснований, из материалов дела установить было невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства заявителя в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, при проверке обстоятельств, указанных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.05.2010, срок на обжалование истек 07.06.2010, доказательства направления в адрес кредитора копии обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют. Сведений о дате публикации на сайте суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, связанные с не получением копии судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 44 Закона о банкротстве предусматривают возможность оставления без движения заявления.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства и разъяснений порядка его применения следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований. При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, заявителем не оспаривается, что соответствующие доказательства при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не представлялись.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что кредитор, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления Субханкуловой Р.Т. без движения, применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что непредставление доказательств соблюдения срока на обращение с настоящим заявлением, а именно не представление доказательств публикации в средствах массовой информации сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов прикладывать доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (публикацию в средствах массовой информации сведений о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника). Более того, судом первой инстанции не учтено, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, должник уже признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Судом первой инстанции не учтены также положения стати 28 Закона о банкротстве, согласной которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликовыванию в официальном издании, определенном регулирующим органом, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат размещению в сети "Интернет", и статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В случае установления пропуска срока на предъявление требований для их включения в реестр требований кредиторов должника, наступят установленные Законом о банкротстве последствия. Таким образом, отсутствие данных документов не влияет на возможность принятия заявления к производству.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения ввиду не представления доказательств соблюдения срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое основание как не представление доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника, препятствует решению вопроса о принятии заявления к производству, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для устранения нарушений (до 13.05.2010) был установлен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В установленный в определении суда от 20.04.2010 срок, кредитор не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления без движения изготовлено в полном объеме 20.04.2010. Копия судебного акта направлена кредитору 22.04.2010 (штамп отделения почтовой связи на конверте, л.д. 2), то есть в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем, довод о не направлении кредитору копии данного определения противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Однако, доказательства получения заявителем указанного определения материалы дела не содержат. Направленная копия определения об оставлении заявления без движения возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, какие-либо возражения относительно направления судом корреспонденции по ненадлежащему адресу кредитора, Субханкулова Р.Т. не заявляла, а адрес, по которому направлено определение, соответствует адресу, указанному в требовании кредитора, направленном суду первой инстанции и представленном суду апелляционной инстанции, представителем подателя жалобы. Ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возращенной корреспонденции, направленной Субханкуловой Р.Т., не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 20.04.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оно направлено судом апелляционной инстанции заявителю 22.04.2010, в отделение почтовой связи поступило 23.04.2010 и 15.05.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу 23.04.2010 и 30.04.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал Субханкулову Р.Т. извещенной надлежащим образом об оставлении ее заявления без движения.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте. В свою очередь, кредитор не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанного определения суда. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции суда как на обстоятельство, свидетельствующее о допущенных нарушениях судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не направление, либо отсутствие доказательств такого направления судом первой инстанции копии определения о возвращении заявления, либо ее не получение заявителем, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не создало ему препятствий для реализации своего права на устранение, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении иных вопросов, в частности, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателя жалобы на то, что вопрос о принятии заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие сведений о принятии заявления к производству свыше указанного срока, Субханкулова Р.Т. действуя разумно и добросовестно, могла принять меры к своевременному получению информации о движении дела в канцелярии суда или на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств объективной невозможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использование других средств связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 13.04.2010, которое оставлено без движения до 13.05.2010, возвращено определением суда от 24.05.2010, а с настоящей жалобой кредитор обратился лишь 01.02.2012. Таким образом, с момента обращения с требованием прошло более полутора лет.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном использовании принадлежащих кредитору процессуальных прав и неразумности его поведения.

Таким образом, Субханкулова Р.Т., являясь заявителем по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов, при наличии процессуальной заинтересованности, имела возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный определением суда срок, доказательств устранения их на момент обращения в суд апелляционной инстанции также не имеется, указанное заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов общества "АгидельСтройСервис" правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом право кредитора на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 24.05.2010 отмене, апелляционная жалоба Субханкуловой Р.Т. - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы Субханкуловой Розы Тимиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-19045/2008.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-19045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субханкуловой Розы Тимиряновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева