Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-7432/11

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А38-4050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-4050/2010, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240), к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район", г.Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл (ИНН 1203005180, ОГРН 1031200001755), муниципальному образованию "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский район", г.Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл (ИНН 1203001273, ОГРН 1021200560150), о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО "Эльбрус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 06282);

от ответчиков:

- МУ "Отдел капитального строительства" - Архипова Ю.Я. на основании распоряжения N 64 от 11.03.2009;

- МО "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский район" - Засорина Н.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район" (далее - МУ "Отдел капитального строительства"), муниципальному образованию "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский район" (далее - МО "Звениговский муниципальный район") о признании муниципальных контрактов от 17.03.2008 и от 07.06.2008 недействительными и о взыскании 5 865 414 руб. неосновательного обогащения, 1 268 884 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУ "Отдел капитального строительства" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Эльбрус" 6 586 556 руб. задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту от 17.03.2008, 1 363 005 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 21.09.2011.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл по первоначальному иску взыскал с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования "Звениговский район", а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества, муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский район" в пользу ООО "Эльбрус" 1 035 000 руб. долга, 223 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 589 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 162 руб. 36 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльбрус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о признании заключенным муниципального контракта от 07.06.2008 необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом применен пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Суд неверно посчитал, что сторонами согласована твердая цена контракта.

Суд не учел условие пункта 2.2 контракта о том, что окончательная цена определяется на основании актов выполненных работ. В данном пункте не содержится ссылок на часть 10 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о возможности изменения цены контракта на 10%. Указывает, что в контракте от 17.03.2008 сторонами также не согласовывалась твердая цена работ. В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что смета является приблизительной и подлежит корректировке. Поскольку ни в одном из контрактов не согласована твердая цена, условие о цене контракта противоречит закону, в связи с чем контракты, по мнению заявителя, недействительны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик принял выполненные работы на сумму 18 542 700 руб., выполнение дополнительных работ также согласовано сторонами, результат работ используется, дом сдан и заселен. Таким образом, заявитель считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены.

МУ "Отдел капитального строительства", МО "Звениговский муниципальный район", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: Реконструкция здания общежития с переводом в жилой многоквартирный дом по адресу: г.Звенигово, ул.Ленина, 3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

26.05.2008 аукционной комиссией МУ "Отдел капитального строительства" принято решении о признании несостоявшимся аукциона размещения заказа на выполнение работ по реконструкции здания общежития в г.Звенигово Республики Марий Эл в связи с допуском на участие в аукционе единственной заявки ООО "Эльбрус".

07.06.2008 между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик) подписан муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Реконструкция здания общежития с переводом в жилой многоквартирный дом по ул.Ленина, 3 в г.Звенигово, РМЭ", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта, согласованная сторонами по результатам аукциона, составила 16 857 000 руб. Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость выполняемых работ определяется на основании технической документации по сборникам ГЭСН-2001 и тарифов, рассчитанных ГУ РМЭ ЦЦС. Окончательная цена определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом действующих на момент их составления тарифов и коэффициентов.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения строительных работ: начальный срок выполнения работ определен с 08.06.2008, окончательный срок выполнения - 31.08.2008.

ООО "Эльбрус" во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило строительные работы на общую сумму 18 542 700 руб., в подтверждение чего представило акты о приемки выполненных работ: N 1 от 30.06.2008, N 2 от 23.07.2008, N 2 от 23.07.2008, N 3 от 01.08.2008, N 3 от 25.08.2008, N 4 от 25.08.2008, N 4 от 25.08.2008, N 5 от 25.08.2008, N 5 от 17.09.2008, N 6 от 01.10.2008, N 7 от 06.10.2008, N 8 от 11.11.2008, N 6 от 11.11.2008, N 7 от 17.12.2008, подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом предъявлен акт от 04.03.2009 N 8 на сумму 5 823 431 руб., подписанный в одностороннем порядке.

МУ "Отдел капитального строительства" произвело оплату в сумме 17 507 000 руб.

ООО "Эльбрус", посчитав, что условие о цене не соответствует пункту 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском о признании муниципальных контрактов от 17.03.2008, от 07.06.2008 недействительными и взыскании 5 865 414 руб. неосновательного обогащения, 1 268 884 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУ "Отдел капитального строительства" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Эльбрус" 6 586 556 руб. задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту от 17.03.2008, 1 363 005 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 21.09.2011.

Решение суда по встречному иску и в части удовлетворения первоначального иска не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 Гражданском кодексе Российской Федерации). К предмету обязательств отнесены строительные работы по реконструкции здания общежития. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать подписанное соглашение как муниципальный контракт. Применительно к статьям 708, 740 Гражданском кодексе Российской Федерации в контракте указаны сроки выполнения строительных работ (с 08.06.2008 по 31.08.2008). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 Гражданском кодексе Российской Федерации), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец в качестве оснований признания муниципальных контрактов от 17.03.2008 и от 07.06.2008 недействительными указывает, что условие о цене не соответствует пункту 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена определена не в твердой сумме.

Судом установлено, что фактически строительные работы выполнялись на основе контракта от 07.06.2008, муниципальный контракт от 17.03.2008 был подписан сторонами как предварительный с целью включения объекта реконструкции в федеральную программу "Жилище на 2002-2010 годы".

Согласно подготовленной заказчиком и размещенной в установленной документации максимальная цена контракта была установлена в сумме 16 857 700 руб.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещено изменение цены контракта за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условие контрактов об определении окончательной цены на основании актов приемки выполненных работ с учетом действующих на момент их составления тарифов и коэффициентов не означает, что цена по контракту является приблизительной, а лишь подтверждает возможность изменения цены контракта не более чем на 10%.

При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципальных контрактов от 17.03.2008 и от 07.06.2008, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям гражданского законодательства и отказал в удовлетворении иска о признании данных контрактов недействительными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по объемам, стоимости, качеству выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами указанных разногласий Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 03.05.2011 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Сленькову В.А.

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных истцом подрядных работ по оспариваемым муниципальным контрактам составила 23 652 623 руб., в том числе работы, не учтенные в смете (дополнительные) на сумму 7 290 926 руб. Эксперт в заключении указал, что качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП и ГОСТ; выполнение дополнительных работ являлось необходимым, так как связано с изменениями в проекте, пожеланиями заказчика и согласовано сторонами; истцом не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактов и сметой на сумму 6 115 894 руб.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными.

Исходя из содержания приведенных норм, подрядчик обязан согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали лишь выполнение некоторых видов дополнительных работ. Необходимость выполнения иных работ, указанных, в том числе, в заключении экспертизы, и их стоимость в установленном порядке сторонами не согласовывалась.

Согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу части 10 статьи 65 ФЗ "О размещении заказов", если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, цена, согласованная в муниципальном контракте, является твердой, но может изменяться в ходе его исполнения не более чем на десять процентов.

В нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил его письменного согласия на такие работы.

Следовательно, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда")

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работы, выполненные им с превышением сметы, должны быть оплачены полностью. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные работы на сумму, превышающую 10% от стоимости общих объемов работ, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы ООО "Эльбрус", изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-4050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова