Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-726/12

город Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А62-3917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.12.2011 по делу N А62-3917/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" (107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, ОГРН 1027739393175)

к Смоленской таможне (214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании недействительным требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 N 435,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Смоленской таможни - Ситина М.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2012 N 04-53/7, удостоверение; Яковлевой Е.А., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом, доверенность от 24.02.2012 N 04-53/17, удостоверение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 N 435.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральной таможенной службой (далее - ФТС, Служба) и ФГУП "РОСТЭК" (Поручитель) заключен Генеральный договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей лицами, осуществляющими перевозку товаров при внутреннем и международном таможенном транзите от 25.03.2008, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за неисполнение лицами, осуществляющими перевозку товаров при помещении товаров под таможенную процедуру внутреннего транзита и указанными в ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), их обязательств по уплате таможенных платежей и пени (т. 1, л. 16-18).

Между Смоленской таможней (Кредитор) и ФГУП "РОСТЭК" (Поручитель) заключен договор поручительства от 03.03.2010 N ГП/06-13-03-2010 по обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение лицами, получившими разрешение на внутренний и международный транзит и указанными в статье 80 ТК РФ, именуемыми в дальнейшем Должники, обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов и пени в сумме не более 600 000 000 руб. (т. 1, л. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора Должники, в отношении которых заключен настоящий Договор, указываются в дополнениях к Договору (далее - Дополнения). В Дополнениях указывается конкретный размер финансовых обязательств Заявителя перед Таможней за каждого из Должников.

Согласно п. 1.3 указанного договора настоящим договором обеспечиваются следующие обязательства Должников перед таможенными органами, которые могут возникнуть в будущем: уплата сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в соответствии с пунктом 1 статьи 90, подпунктом 6 пункта 1 статьи 112, статьи 169, подпунктом 5 пункта 1 статьи 230, статьей 346, статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 06.12.2010 гражданин Линас Суткус передал Руслану Адишову в безвозмездное пользование на территории Литовской Республики и за границей автомобиль государственный номер ABC155, марка и модель - "FORD FOCUS" идентификационный номер N WF0AXXGCDAYR21247, дата первой регистрации - 18.02.2000, категории - М1, цвет - серый (т. 1, л. 134-135).

На основании договора поручительства от 03.03.2010 Смоленской таможней и ФГУП "РОСТЭК" 12.12.2010 подписано Дополнение N 10113047/121210/8004088, согласно которому ФГУП "РОСТЭК" обязалось отвечать перед Кредитором в размере 229 000 руб. Согласно данному Дополнению ФГУП "РОСТЭК" обеспечило обязательство по доставке транспортного средства марки "FORD FOCUS", 2000 года выпуска, VIN N WF0AXXGCDAYR21247, гражданином Адишовым Русланом из ОТО и ТК N 7 Смоленской таможни (ППУ "Красное") (таможенный орган отправления) до таможенного поста МАПП "Маштаково" Самарской таможни (таможенный орган назначения) (т. 1, л. 25-26).

12.12.2010 в ОТО и ТК N 7 Смоленской таможни (ППУ "Красное") на вышеуказанное транспортное средство оформлена транзитная декларация (ТД) N 10113047/121210/0005352, срок таможенного транзита установлен до 16.12.2010 (т. 1, л. 133).

Между Адишовым Р. и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ-Смоленск" (далее - ООО ЧОП "РУСЬ-Смоленск) заключен договор на организацию охранного сопровождения от 12.12.2010 N 2606 (т. 2, л. 10-11).

Согласно листку убытия с отметками пограничных и таможенных органов (оттиск штампа России КПП Маштаково 14.12.2010 4 > / оттиск личной номерной печати 065 с записью должностного лица МАПП Маштаково Самарской таможни "без досмотра") на территорию Республики Казахстан 14.12.2010 убыло транспортное средство "FORD FOCUS", VIN N WF0AXXGCDAYR21247 по вышеуказанной транзитной декларации без таможенного досмотра, водитель Адишов Р. Листок убытия содержит запись пограничного наряда "ЧШ" КПП Маштаково "въехал в ппр: 05 час 25 мин - выехал из ппр: 05 час 35 мин". На оборотной стороне этого листка имеется оттиск пограничного штампа КПП Маштаково 14.12.2010 "осмотрено" N 16.

В тот же день данное транспортное средство под управлением Адишова Р. прибыло на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует листок прибытия, оформленный на КПП Маштаково "въехал в ппр: 06 час 56 мин - выехал из ппр: 07 час 10мин" с отметками пограничных и таможенных органов (оттиск штампа России КПП Маштаково 14.12.2010 4 < / оттиск личной номерной печати 065 с записью должностного лица МАПП Маштаково Самарской таможни "без досмотра"). На оборотной стороне листка прибытия имеется оттиск пограничного штампа КПП Маштаково 14.12.2010 "осмотрено" N 16/3 (т. 2, л. 5,6).

В связи с отсутствием электронных подтверждений Самарской таможни о доставке транспортного средства, направленного по ТД N 10113047/121210/0005352, Смоленская таможня выставила в адрес перевозчика Адишова Р. требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2010 N 121 на сумму 190 218 руб. 17 коп. (т. 1, л. 147-148), а также уточненное требование от 03.05.2011 N 399 об уплате таможенных платежей в размере 237 200 руб. 39 коп. (т. 1, л.158-159).

Данные требования Ашидовым Р. в установленный срок не исполнены.

Ввиду неисполнения перевозчиком указанных требований об уплате таможенных платежей в установленный срок Смоленская таможня в связи с недоставкой Адишовым Р. указанного автомобиля выставила требование поручителю ФГУП "РОСТЭК" от 26.01.2011 N 77 об уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней на сумму 191 686 руб. 67 коп. (т. 1, л. 151-152).

Не согласившись с требованием от 26.01.2011 N 77 об уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней на сумму 191 686 руб. 67 коп., ФГУП "РОСТЭК" обратилось в ФТС России с жалобой от 11.02.2011 N 04-07/565 о признании его недействительным.

Решением ФТС России от 06.05.2011 N 15-68/29 требование Смоленской таможни от 26.01.2011 N 77 об уплате таможенных платежей признано неправомерным и отменено (в связи с неверным расчетом суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении указанного автомобиля) (т. 1, л. 33-43).

Впоследствии Смоленская таможня выставила ФГУП "РОСТЭК" требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 N 435 на сумму 238 460 руб. 07 коп., в том числе пени 9 772 руб. 58 коп (т. 1, л. 163-164).

Поскольку требование об уплате таможенных платежей не исполнено, таможенный орган принял решение от 08.07.2011 N 27 о взыскании с ФГУП "РОСТЭК" денежных средств в бесспорном порядке в размере 241 352 руб. 97 коп. (т. 1, л. 168).

ФГУП "РОСТЭК", считая, что требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ФГУП "РОСТЭК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Содержание таможенной процедуры таможенного транзита и условия помещения товаров под таможенную процедуру определены статьями 215 и 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Нормативные положения ТК ТС содержат положения о таможенной процедуре таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).

Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, таможенное сопровождение, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита, возникновение обязанности по уплате ввозных (вывозных) таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьями 215-220, 223-225, 227 ТК ТС.

В соответствии с частью 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Частью 1 ст. 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 ст. 255 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

В соответствии со статьей 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации. При недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Согласно пунктам 33, 42 приказа ФТС России от 25.07.2008 N 917 "Об использовании таможенными органами договоров поручительства, заключаемых в рамках Генеральных договоров поручительства между ФТС России и поручителями, в качестве меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем и международном таможенном транзите" (далее - Приказ N 917) должностное лицо отдела контроля за таможенным транзитом таможни отправления при непоступлении из таможенного органа назначения электронного подтверждения о доставке товаров под таможенным контролем в таможенный орган назначения в установленный срок таможенного транзита не позднее трех рабочих дней с даты истечения срока таможенного транзита информирует об этом начальника таможни для последующего проведения структурными подразделениями таможни отправления необходимых мероприятий по своим направлениям деятельности в целях осуществления расчета подлежащих уплате таможенных платежей и принятия мер по их взысканию.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленную ФГУП "РОСТЭК" ксерокопию части листка убытия от 14.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оригинала данного листа или же его надлежащим образом заверенной копии оценивается как отсутствие доказательств въезда автомобиля "FORD FOCUS" под управлением водителя Адишова Р. через контрольно-пропускной пункт в

07 час 15мин.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив результаты служебной проверки (приказ Самарской таможни от 24.01.2011 N 61), проведенной Самарской таможней в отношении сотрудника таможенного органа, исполнявшего возложенные на него обязанности в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП "Маштаково" Самарской таможни (проведение проверки транспортного средства марки "FORD FOCUS") и допустившего пересечение государственной границы транспортного средства по ТД N 10113047/121210/0005352 без закрытия процедуры таможенного транзита, установил, что на основании выводов Самарской таможни, положенных в основу данной проверки, транспортное средство "FORD FOCUS" было выпущено без уплаты таможенных платежей, определенных действующим законодательством, в результате виновных действий сотрудника Самарской таможни.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт доставки автомобиля "FORD FOCUS" под управлением Адишова Р. в таможню назначения 14.12.2010 подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи, части второй пункта 1 статьи 87 и главе 3 настоящего Кодекса.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено таможенному органу отправления либо таможенному органу назначения, если иной таможенный орган, которому может быть предоставлено генеральное обеспечение, не определен законодательством государства - члена таможенного союза (ч. 5 ст. 85 ТК ТС).

Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных ст. 86 ТК ТС, является поручительство.

Частью 2 ст. 86 ТК ТС предусмотрено, что плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 87 ТК ТС установлена возможность внесения генерального обеспечения. В случаях если одним и тем же лицом на территории одного из государств ТС совершается несколько таможенных операций в определенный срок, таможенному органу такого государства может быть предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для совершения всех таких операций (генеральное обеспечение). Порядок применения генерального обеспечения определяется национальным законодательством государств - членов ТС.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства от 03.03.2010 N ГП/06-13-03-2010 по обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, ФГУП "РОСТЭК", в частности, обеспечивает обязательство перевозчика по доставке товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 90 ТК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по уплате таможенных платежей возникают у Поручителя, в частности, в связи с недоставкой транспортного средства, а не в связи с незавершением в установленном порядке таможенным органом процедуры таможенного транзита.

При этом результатами служебной проверкой Самарской таможни подтверждено, что несовершение действий по завершению таможенной процедуры таможенного транзита явилось следствием ненадлежащего исполнения сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей.

Кроме того, принятие сотрудником таможни решения о выпуске автомобиля "FORD FOCUS" без уплаты таможенных платежей явилось результатом неисполнения Самарской таможней процедур, предусмотренных разделом VI Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении ФГУП "РОСТЭК" обязательств по договору поручительства и, как следствие, о прекращении поручительства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выставления оспариваемого требования в рамках договора поручительства, в связи с чем требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 N 435 признал недействительным.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФГУП "РОСТЭК" обеспечило обязательство по доставке транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора обеспечиваются следующие обязательства Должников перед таможенными органами, которые могут возникнуть в будущем: уплата сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, выставляя требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 N 435, в качестве причины возникновения задолженности указывает на недоставку автомобиля в Самарскую таможню Адишовым Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что ФГУП "РОСТЭК" отвечает перед таможней за нарушение процедуры таможенного транзита в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 03.03.2010 N ГП/06-13-03-2010, так как обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного транзита не исполнена по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ст.ст. 223, 225, 227 ТК ТС, завершение процедуры таможенного транзита представляет собой определенную последовательность действий, в результате которой сотрудник таможенного органа по результатам проведенного таможенного контроля принимает решение о завершении процедуры таможенного транзита, проставляет соответствующие отметки в транзитных документах и регистрирует завершение процедуры в электронной форме.

Вместе с тем факт прибытия автомобиля "FORD FOCUS" под управлением Адишова Р. в таможню назначения подтверждается результатами служебной проверки Самарской таможни в отношении сотрудника таможенного поста МАПП "Маштаково".

Следовательно, доставка товара осуществлена, а несовершение действий по завершению таможенной процедуры таможенного транзита является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудника Самарской таможни и не влияет на возникновение обязательства ФГУП "РОСТЭК" по уплате таможенных платежей.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на приказ Самарской таможни от 24.01.2011 N 61 "О результатах служебной проверки", поскольку, по мнению апеллянта, данным приказом не установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарскую таможню, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение о правах и обязанностях Самарской таможни не принималось, правовых оснований для привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не применены п.п. 17, 18 Инструкции, обязывающие перевозчика представить таможенному органу комплект документов для завершения процедуры транзита, поскольку материалами дела подтверждается, должностное лицо таможенного органа не осуществило должным образом контроль за перемещением спорного транспортного средства и проверку документов и сведений, необходимых для осуществления таможенных операций при перемещении транспортного средства по таможенной процедуре таможенного транзита. При этом транспортное средство "FORD FOCUS" выпущено без уплаты таможенных платежей в результате виновных действий сотрудника Самарской таможни. Однако в связи с увольнением с государственной гражданской службы к дисциплинарной ответственности данный сотрудник не привлечен (приказ от 24.01.2011 N 61).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 по делу N А62-3917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова