Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-623/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А54-4425/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А54-4425/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г. Рязань, ОГРН 1076234000248)

к администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260)

третьи лица: Иващенкова Екатерина Андреевна (г. Рязань),

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725), прокурор Московского района города Рязани (г. Рязань), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным постановления главы администрации от 02.09.2011 N 3812

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А54-4425/2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны была оставлена без движения на срок до 05 марта 2012 года включительно.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие доказательств подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Указанное определение было отправлено заявителям жалобы 06 февраля 2012 года и получено ими 12 февраля 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, у Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым они не воспользовались.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны подлежит возвращению заявителям в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Туровой Раисы Ивановны и Сониной Раисы Андреевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А54-4425/2011 (регистрационный номер 20АП-623/2012) возвратить заявителям.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Тучкова О.Г.