Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 19АП-240/12

г. Воронеж

1 марта 2012 г.

Дело N А08-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом: общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (истец) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-9284/2011 (судья Линченко И.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ОГРН 1043107037973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании незаконными решений, извещения, взыскания пени, ущерба, морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее по тексту - ООО "Вариант-Строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N1267, извещения от 24.03.2011 N 1516, о взыскании пени в сумме 5620,54 руб., о взыскании ущерба - 3200 руб., о взыскании причиненного морального вреда и умаление деловой репутации в размере 50 000 руб., о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов на общую сумму 37 031 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 указанное заявление ООО "Вариант-Строй" было возвращено заявителю в связи с тем, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты госпошлины, а также отсутствием обоснования объединения в одном заявлении требований, имеющих различные предметы и основания возникновения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО "Вариант-Строй" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии надлежащих документов по зачету государственной пошлины, что явилось основанием для возврата заявления. При этом Общество указывает, что им были представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о праве на возврат излишне уплаченной госпошлины, указанной в заявлении на зачет, в сумме 1465 руб., в качестве доплаты. При этом Общество указывает, что подлинных справок суда на возврат госпошлины и платежных поручений по уплате представить не представляется возможным в силу того, что оригиналы указанных документов представлены в налоговый орган.

Также, по мнению Общества, заявленные требования были им правомерно объединены в одном заявлении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов заявителя, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области.

В материалы дела представлены ходатайства налогового органа и ООО "Вариант-Строй" о рассмотрении дела в их отсутствие В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Инспекции и ООО "Вариант-Строй".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант-Строй" 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в котором просило признать незаконными решения налогового органа: от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N 1267, извещение от 24.03.2011 N 1516, а также о взыскании пени в сумме 5620,54 руб., о взыскании ущерба - 3200 руб., о взыскании причиненного морального вреда и умаление деловой репутации 50 000 руб.., о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов на общую сумму 37 031 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-9284/2011 заявление ООО "Вариант-Строй" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.12.2011 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также изложить в письменном виде требования к налоговому органу со ссылкой на законы и иные нормативные акты. При этом судом указано на то, что, при заявленных Обществом требований: шести неимущественного характера - о признании незаконными пяти решений налогового органа и одного извещения - и четырех требований имущественного характера Обществом уплачено только 6000 руб. государственной пошлины. То есть, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.21 НК РФ и ст. 102 АПК РФ Обществом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

26.12.2011 года во исполнение определения суда от 06.12.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство от Общества с просьбой зачесть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1465руб. в счет доплаты государственной пошлины по настоящему делу со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом к ходатайству приложены:

- копии исполнительных листов по делу N А08-1594/2011 от 02.09.2011,

- письмо, адресованное заявителем в ИФНС России N 8 по г.Москве с просьбой возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5898 руб.

Рассмотрев заявленное ООО "Вариант-Строй" ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины и изучив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в силу чего, рассматриваемое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Соглашаясь с указанным выводом Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу, Общество уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2011 N 06 и от 03.12.201 N 07.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

В силу абз. 1 п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Так как поданное по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела Обществом обжаловалось шесть ненормативных актов - решения налогового органа от 12.09.2011 N 1348, от 19.01.2011 N 48, от 02.02.2011 N 103, от 06.09.2011 N 1310, от 24.06.2011 N 1267, извещение от 24.03.2011 N 1516, и исходя из положений пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 12 000 руб.

Также в рамках рассматриваемого дело Общество заявило четыре требования имущественного характера о взыскании:

- пени в сумме 5620,54 руб.,

- ущерба - 3200 руб.,

- причиненного морального вреда и умаление деловой репутации 50 000 руб..,

- процентов за несвоевременный возврат налогов на сумму 37 031 руб.

Общая сумма заявленных Обществом требований имущественного характера составляет 95 851,54 руб.

При подаче искового заявления ООО "Вариант-Строй" должно было также уплатить государственную пошлину в размере 3834 руб. при цене иска 95 851,54 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области, составляет 15 834 руб. (12 000 руб. + 3834 руб.)

Как видно из материалов дела, Общество при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину только в размере 6000 руб.

Также Обществом было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1465 руб. в счет доплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства Обществу было отказано, поскольку Обществом не были приложены документы, перечисленные в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Возможность предоставления в суд ксерокопий документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1465 руб. Обществом представлены только копии исполнительных листов по делу N А08-1594/2011 от 02.09.2011 и письмо адресованное Обществом в ИФНС России N 8 по г. Москве с просьбой возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5898 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство со ссылкой на п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, Обществом не представлено нормативное обоснования объединения в одном заявлении нескольких требований к налоговому органу, так как оспариваемые решения вынесены за разные налоговые периоды, относительно разных видов налогов и вынесены по разным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом путем представления 26.12.2011 дополнительных документов не были устранены нарушения требований пп. 1, 2, ст. 126 АПК РФ, явившиеся основанием для оставления заявления ЗАО ООО "Вариант-Строй" без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 о возвращении заявления по делу N А08-9274/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-9284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова