Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-588/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А09-9410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца ОАО "Подводтрубопроводстрой" -	Иванова В.Г. - представителя по доверенности от 27.02.2012 N 27;
от ответчика ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" -	Хлыщенко И.Н. - представителя по доверенности от 19.10.2011 N 488, Соколова А.П. - представителя по доверенности от 02.02.2012 N 77;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепродукты "Дружба"" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-9410/2011 о принятии обеспечительных мер,

установил:

открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО МН "Дружба", ответчик) о признании прекращенными обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10.

Одновременно ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) (ОГРН 1027700132195) осуществлять перечисление денежных средств в пользу ОАО МН "Дружба" или иных лиц, являющихся бенефициарами по договору от 14.04.2010 N 1621 о предоставлении банковской гарантии (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" в целях обеспечения обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО ОАО "Сбербанк России" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ОАО МН "Дружба" или иных лиц, являющихся бенефициарами по договору от 14.04.2010 N 1621 о предоставлении банковской гарантии (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" в целях обеспечения обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2-/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм. 114 км. Р. Волга", заключенному между ОАО "Подводтрубопроводстрой" и ОАО МН "Дружба".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие необходимых для этого условий, не связаны с предметом иска и не обеспечивают баланса интересов сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что удовлетворение иска влечет прекращение обязательства, в обеспечение выполнения которого выдана банковская гарантия.

По смыслу ст. 379 ГК РФ гарант вправе обратиться с регрессными требованиями к принципалу, если это предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела подтверждено, что бенефициар обратился за выплатой денежных средств по указанной банковской гарантии.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска повлечет выплату банком денежных средств, которые должен будет компенсировать истец, что приведет его к убыткам.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести истца к убыткам в случае удовлетворения иска, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер возможному размеру убытков несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное. Ссылка заявителя на недоказанность истцом значительности для него суммы в размере 102 012 131 рублей 78 копеек не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку значительность размера возможных убытков определяется истцом самостоятельно.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 года по делу N А09-9410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева