Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-665/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии:

от истца (ООО"Проф-Дизайн") -	Кузнецовой Л.Э. - представителя по доверенности от 07.12.2011;
от ответчика (ООО "Русбизнеском") -	Ройзен М.А., Писанец Л.В. - представителей по доверенности от 11.08.2011 N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 года по делу N А68-5025/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" (ОГРН 1077104002336) к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (ОГРН 1077104001941) о взыскании 276 634, 32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ответчик) о взыскании 276 634,32 руб., в том числе долга в сумме 261 769 руб. и неустойки в сумме 14 865,32 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договоров, потому как подлинность подписи генерального директора ООО "Проф-Дизайн" на них являлась предметом экспертного исследования. Кроме того, апеллянт указывает, что односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их стоимости.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договоры подряда от 02.08.2010 N 08.02, от 15.08.20101 N 08.02, от 13.09.2010 N 11.08. Предмет договоров определен в технических заданиях.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 261 769 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком отрицался факт подписания договоров и актов КС-2 и справок КС-3, на которые ссылался истец, судом по ходатайству ООО "Русбизнеском" назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 18.11.2011 подписи от имени Силичева О.И. расположенные в акте от 03.09.2010 N 08.02, на справках от 20.08.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08, от 01.10.2010 N д/с 1-08.02 и техническом задании на ремонт здания, находящегося по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10, выполнены не самим Силичевым О.И., а другим лицом с подражанием подписям Силичева О.И.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить его.

Исходя из смысла приведенных норм права предмет договора является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, предмет договоров, на которые ссылается истец, изложен в технических заданиях, которые, согласно экспертному заключению, со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом. Ответчик заключение спорных договоров отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договоров, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 432, 743 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об их незаключенности. Доказательств последующего одобрения спорной сделки ответчиком в материалах дела нет.

Поскольку истцом не подтверждено ни заключение договора, ни выполнение работ, ни их стоимость, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

По этой же причине не принимается судом ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 753 ГК РФ.

Наличие между сторонами иных договорных отношений в различные периоды не влияет на вывод о незаключенности договоров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кожинина Сергея Анатольевича.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ оформляются актом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 68, 88 АПК РФ, отклонил ходатайство о допросе свидетеля, поскольку применительно к ст. 753 ГК РФ свидетельские показания в отсутствие актов приемки не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядных работ.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 по делу N А68-5025/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева