Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-812/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

N А62-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1046900099498) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-2566/2011 (судья Титов А.П.) о приостановлении производства по делу, принятое в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1056758305042) о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 978 410 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011, принятым в порядке статьи 130 АПК РФ, требования ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в период с февраля по декабрь 2008 год выделено в отдельные производства. Предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2008 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также обжалуемое определение вынесено без учета обязательных к применению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Считает, что определение объема переданной электрической энергии, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии, не требует специальных познаний. Апеллянт отмечает, что доказательств неисправности приборов учета, показания которых оспаривает ответчик, им не представлено. В проведении экспертизы по делу нет необходимости, а сам факт ее проведения способствует лишь затягиванию судебного процесса. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза по делу была назначена в отсутствие ходатайства сторон о ее проведении; в обжалуемом судебном акте не указано какой из сторон должны быть внесены денежные средства за проведение экспертизы; отсутствии сведений об экспертах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена. Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2008 года. Электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9797/11 от 06.12.2011, при расчете стоимости энергии Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из оспариваемого определения, экспертиза назначена судом для определения объема и стоимости поставленной энергии в многоквартирные дома по нормативам потребления. Необходимость исследования такого расчета обусловлена возражениями ответчика относительно использования данных приборов учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями. При этом применительно к настоящему спору, принимая во внимание значительное количество жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки. Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул. Таким образом, назначая экспертизу, суд не нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 АПК РФ.

Возможность предоставления ответчику контррасчета исковых требований через назначение экспертизы не может быть истолкована как нарушение прав истца.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ответчика имеются сведения, необходимые для осуществления контррасчета, не является основанием для вывода о необоснованности назначения экспертизы. Императивных требований о запрете назначения экспертизы при необходимости определения объема оказанных услуг по нормативам потребления законодательством не установлено.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств неисправности приборов учета, на основании которых им осуществлен расчет объемов и стоимости энергии, не подлежит оценке, поскольку касается существа рассматриваемых требований. Такой вопрос не может исследоваться в рамках апелляционного пересмотра судебного акта о приостановлении производства по делу, поскольку повлечет предрешение результата спора. В настоящем случае апелляционный суд оценивает лишь правильность совершенных судом процессуальных действий.

Довод истца о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившемся в назначении экспертизы в отсутствие ходатайства сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 28.12.2011. Из данного протокола следует, что ответчиком были представлены сведения об эксперте, его образовании, квалификации, занимаемой должности, копия письма от 27.12.2011 N 25-10/5146, ответ на запрос от 27.12.2011 N 1290, копия устава на 2-х листах, копия свидетельства, копия сертификата на 3-х листах, копия диплома на 4-х листах. В качестве эксперта предложены Марченкова В.И., Ковалева Г.И., Кудряшова И.В., состоящие в штате ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". Из материалов дела не следует, что истец возражал относительно представленных ответчиком кандидатур экспертов.

Довод заявителя об отсутствии в определении суда указания на то, какой стороной должны быть внесены денежные средства в оплату экспертизы, сам по себе не может быть признан достаточным для вывода о незаконности судебного акта.

Довод заявителя о неуказании в оспариваемом судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности назначенных экспертов не влияет на принятый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из содержания определения, экспертиза была поручена негосударственной экспертной организации - ООО "Агентство Ковалевой и Компания", сведения об образовании и квалификации экспертов у суда имелись (протокол судебного заседания от 28.12.2011).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года по делу N А62-2566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина