Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1246/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А12-6561/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" Поздняковой Л.А., приказ от 03.05.2010 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону )

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-6561/2011 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"

к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 977 665 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС") обратилось с иском в суд к Федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны российской Федерации (далее - ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ) с требованием о взыскании 630 804,11 руб., где 600 136,37 руб. - сумма долга по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, 30 667,74 руб. - сумма пени.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что 26.08.2011ответчик по спору - ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

Определением суда от 05.10.2011 произведена замена ответчика по делу на его процессуального правопреемника - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 977 665 руб., где 898 346,37 руб. - сумма основного долга, а 79 318,68 руб. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года заявленные администрацией исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18748/2011 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на объекты недвижимости за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Представитель ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между Министерством обороны РФ (участник долевого строительства), ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (получатель) и ООО "Строительная компания "Буик" (застройщик) заключён государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 9, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Шумилова, 30, застройщик обязуется своим силами построить указанный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенные в настоящем контракте квартиры, находящиеся в указанном многоквартирном доме в собственность Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за получателем.

Перечень подлежащих передаче квартир определён в пункте 1.3. государственного контракта.

Пунктом 3.2.1. государственного контракта на получателя - ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления получателя на передаваемые квартиры.

В последующем, в связи с завершением строительства вышеуказанного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, застройщиком этого дома были переданы получателю предусмотренные государственным контрактом от 28.10.2008 N 9 квартиры, которые были зарегистрированы за правообладателем - ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ на праве оперативного управления, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 01.11.2010.

Всего за ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления было зарегистрировано 30 квартир в жилом доме N 30 по ул. Шумилова г. Волгограда.

В связи с реорганизацией ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником данного лица является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время управление многоквартирным жилым домом по ул.Шумилова, 30 осуществляется ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истцом, как управляющей организацией вышеуказанного жилого дома направлялись в адрес ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ соответствующие письма (от 13.07.2010 N 4, от 27.10.2010 N 46, от 11.11.2010 N53) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также направлялись счета на оплату таких услуг, начиная с февраля 2010 года.

В связи с тем, что оплата таких услуг не производилась, за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года общая сумма таких расходов составила 898 346,37 руб., что и послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что, исходя из условий пункта 3.2.1. государственного контракта от 28.10.2008 N 9, на ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ была возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры, расположенные в жилом доме N 30 по ул. Шумилова г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из условий пункта 3.2.1. государственного контракта от 28.10.2008 N 9 на ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" была возложена обязанность нести затраты по содержанию и эксплуатации квартир с момента регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на передаваемые квартиры, расположенные в жилом доме N 30 по ул.Шумилова г.Волгограда.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, из которых чётко видно, что оперативное управление зарегистрировано за ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также направлялись счета на оплату таких услуг начиная с февраля 2010, однако, оплата таких услуг произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 898 346,37 руб.

Расчёт задолженности проверен судом как первой, так и апелляционной инстанции и признан верным.

Дата регистрации по квартирам, расположенным по адресу: ул. Шумилова, 30, различна, поэтому расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг был произведён именно с даты регистрации и внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчёта, размер пени составляет 79 318,68 руб.

Расчёт пени также проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку доказательств регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на вышеуказанные объекты недвижимости за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в установленном законом порядке ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в материалы дела не представлено, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание имущества.

Как следует из материалов дела, оперативное управление зарегистрировано за ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, а ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (реорганизация в форме присоединения), то в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-6561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина