г. Москва |
|
07 марта 2012 г. |
Дело N А40-3459/11-124-17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.,
по делу N А40-3459/11-124-17Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
по заявлению о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, 111141, Москва г, Перовская ул, 50, 1, пом. IX)
несостоятельным (банкротом)
требования Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс"
При участии в судебном заседании:
от временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" И.В. Корзун: Ю.В. Трофимова по доверенности от 17.01.2012
от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания": А.Н. Мацюк по доверенности от 10.03.2011 г..
от Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс": М.А. Яременко по доверенности от 05.12.2011 г..
от ООО "ИКБ "Совкомбанк": Ю.И. Федоров по доверенности от 26.05.2011
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.. в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Корзун И.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" о включении в реестр требований кредиторов должника 3.359.346 руб. 96 коп. задолженности.
Определением от 30.12.2011 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Фининсовая Лизинговая Компания" требования Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" в размере 3.359.346 руб. 96 коп. долга.
ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права ст. 432 ГК РФ и по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела.
Представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" также поддерживает доводы жалобы должника.
Представитель Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Представитель конкурсного кредитора ООО "ИКБ "Совкомбанк", рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Компанией "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" (исполнитель) и ОАО "Финансовая лизинговая компания" (клиент) 25.08.08. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. К указанному договору между сторонами подписаны дополнения N 1, N2.
В соответствии с п. 3.4 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту отчет, содержащий описание оказанных услуг, имена юристов и иного юридического персонала исполнителя, участвовавшего в работе над поручением клиента, общее время, затраченное на оказание услуг с указанием общего количества часов, затраченных каждым сотрудником исполнителя при оказании услуг, а также описание произведенных исполнителем расходов и их стоимость. К отчету прилагаются копии документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением поручения клиента.
В соответствии с п. 3.5 договора все выставляемые исполнителем счета за услуги, оказанные по настоящему договору, подлежат (если иное не согласовано в письменной форме) оплате клиентом в течение 14 рабочих дней с момента представления счета клиенту.
Факт исполнения Компанией "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" своих обязательств по договору подтверждается актом N 000660 от 24.10.08 (т.17, л.д.33), счетом-фактурой (т.17, л.д.35), Отчетом о выполненных работах (т.17, л.д.36-37), письмом первого заместителя генерального директора ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (т.17, л.д.38) письмом к счету N80004770 от 24.10.08 на оплату оказанных услуг и акту N 000660 от 24.10.08 (т.17, л.д.31), почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления упомянутых документов должнику (т.17, л.д.76), счетом N80004770 от 24.10.08 (т.17, л.д.32).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 431, 432 ГК РФ, исследовав договор и дополнения к нему судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы.
В части доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг основания для отмены определения также не установлено.
П. 3.6 договора предусмотрено, что любые запросы, вопросы или возражения, касающиеся счета, должны подаваться клиентом в письменном виде с указанием характера запроса, вопроса или возражения в течение 14 рабочих дней с даты доставки счета. В противном случае, исполнитель не обязан рассматривать такой запрос, вопрос или возражение и счет по-прежнему будет считаться выставленным.
Доказательств исполнения ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требований п.3.6 договора в части права клиента в 14-дневный срок представить свои возражения на выставленный кредитором счет, а равно доказательства, подтверждающие возражения должника по существу представленной кредитором квитанции о направлении счета и приложенных к нему документов должнику не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., по делу N А40-3459/11-124-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 431, 432 ГК РФ, исследовав договор и дополнения к нему судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы."
Номер дела в первой инстанции: А40-3459/2011
Должник: ОАО "Финанс-лизинг", ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"
Кредитор: "Традишнл Фандс ПиЭлСи" (Traditional Funds PLC), ЗАО СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО СОКОЛЬНИКИ, ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", ОАО "МДМ Банк", ОАО Банк ВТБ, ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ООО ИКБ СОВКОМБАНК
Третье лицо: НП СРО АУ "Развитие", Корзун Ирина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54352/15
24.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54246/15
14.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53685/15
10.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50140/15
11.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
23.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
19.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21135/15
29.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
22.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11901/15
13.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10574/15
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55901/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
30.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
28.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41708/14
15.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32911/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
24.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
22.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
11.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14160/14
26.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12644/2014
31.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
24.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
05.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
24.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40571/13
20.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45497/13
05.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39216/13
15.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36032/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
22.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
29.10.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30683/12
03.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
09.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13273/12
06.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
25.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11
11.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
28.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2176/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
10.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2176/12
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4415/12
02.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2176/12
28.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2176/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1588/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1593/12
29.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1190/12
29.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2960/12
22.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73/12
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2176/12
10.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-20/2012
06.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36271/11
30.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35284/11
09.09.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24212/11
26.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-3459/11