Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-771/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-4531/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" (ИНН: 7706554099, ОГРН: 1047796758767): Ахромина А.А., представителя (доверенность от 03.10.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (ИНН: 5031047897, ОГРН: 1035006101877): Шершнева В.И., представителя (доверенность N 115 от 20.12.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475): Шершнева В.И., представителя (доверенность N 2-4/527 от 12.12.2011 г.),

от заявителя - Ахромина Александра Алексеевича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-4531/08, принятое судьей

Фаньян Ю.А., по заявлению Ахромина Александра Алексеевича о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

по делу N А41-4531/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" к Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" о взыскании долга в размере 5 582 244 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 458 руб.

83 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 984 149 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" (далее - ООО "ДК "Триумф+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (далее - ООО "Тандер-Магнит") о взыскании задолженности в сумме 281 560 руб. 86 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции N МСКФ-12/ДК-208 от 28 ноября 2005 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 548 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 3-4)

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил у суда взыскать задолженность в размере 5 582 244 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 458 руб. 83 коп.

ООО "Тандер-Магнит" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "ДК "Триумф+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 984 149 руб. 58 коп., которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДК "Триумф+" к ООО "Тандер-Магнит" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года отменено. С ООО "Тандер-Магнит" в пользу ООО "ДК"Триумф+" взыскан долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 21 декабря 2010 года, которым отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года, исковые требования частично удовлетворил. Апелляционный суд взыскал с ООО "Тандер-Магнит" в пользу ООО "ДК "Триумф+" долг в сумме 2 196 765 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 439 руб. 23 коп.; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Тандер-Магнит" отказал (том 34, л.д. 9-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 34, л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года с ООО "Тандер-Магнит" в пользу ООО "ДК "Триумф+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 36, л.д. 112-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года о распределении судебных расходов оставлено без изменения (том 37, л.д. 85-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 38, л.д. 91-93).

Впоследствии Ахромин Александр Алексеевич в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ДК "Триумф+" по делу N А41-4531/08 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 35, л.д. 111).

В качестве основания для процессуального правопреемства Ахроминым А.А. был представлен договор цессии от 29 марта 2011 г., заключенный между ООО "ДК "Триумф+" (цедентом) и Ахроминым А.А. (цессионарием), по которому цедент передал, а цессионарий - принял право требования с должника уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., взысканных по делу N А41-4531/08 (том 35, л.д. 112-113)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года произведена замена взыскателя - ООО "ДК "Триумф+" на Ахромина А.А. (том 36, л.д. 115-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления Ахромина А.А. о замене ООО "ДК"Триумф+" на Ахромина А.А. в порядке процессуального правопреемства отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 29 марта 2011 г. судебный акт о взыскании судебных расходов не был принят. Доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о добровольной уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в деле отсутствуют. Поскольку обязанность по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. у ответчика перед истцом на момент заключения договора цессии не возникла, то у истца не возникло и право требования долга (том 37, л.д. 109-115).

06 сентября 2011 года Ахромин А.А. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя с ООО "ДК "Триумф+" на Ахромина А.А. по делу N А41-4531/08 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В качестве основания указал договор уступки права (требования) от 24 августа 2011 года (том 38, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года заявление Ахромина А.А. удовлетворено (том 39 л.д. 7-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандер-Магнит" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции

от 12 декабря 2011 года отменить (том 39, л.д. 5-6). Заявитель сослался на то, что Ахромин А.А не является уполномоченным лицом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-4538/08 в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле. Судом не принят во внимание тот факт, что судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП Гонтарь С.Н. вынесено постановление N 2883/09/23/77 от 15 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение: вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без участия судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ахромина А.А. отказать.

Представитель истца, заявитель Ахромин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что гражданином Ахроминым А.А. подано в Арбитражный суд Московской области заявление о замене взыскателя с ООО "ДК "Триумф+" на Ахромина А.А. по делу N А41-4531/08 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (том 38, л.д. 4).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для процессуального правопреемства Ахроминым А.А. представлен договор уступки права (требования) от 24 августа 2011 года, заключенный между ООО "ДК "Триумф+" (цедентом), в лице генерального директора Куликова Олега Владимирова и Ахроминым А.А. (цессионарием), по которому цедент передал, а цессионарий - принял право требования взыскания с ответчика по делу N А41-4531/08 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей на основании судебного акта, вступившего в законную силу (том 38, л.д. 7).

Решением единственного участника ООО "ДК "Триумф+" Власова Юрия Геннадьевича N 1/11 от 06 июня 2011 года Куликов О.Г. освобожден от должности генерального директора общества и на должность генерального директора общества избран Падалка Алексей Михайливоч (том 38, л.д. 147).

26 декабря 2011 года заявление Ахромина А.А. о процессуальном правопреемстве было уточнено в части основания для процессуального правопреемства:

Ахроминым А.А. представлен договор уступки права (требования) от 24 августа 2011 года, заключенный между ООО "ДК "Триумф+" (цедентом) в лице генерального директора Падалка А.М. и Ахроминым А.А. (цессионарием), по которому цедент передал, а цессионарий - принял право требования взыскания с ответчика по делу N А41-4531/08 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

100 000 руб. на основании судебного акта, вступившего в законную силу (том 38,

л.д. 146).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права (требования) от 24 августа 2011 года цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право (требование), а именно: определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4531/08, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А41-4531/08, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Тандер-Магнит" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 2.3 за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 договора. Пункт 3.1. за уступаемое право (требование), предусмотренные п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Учитывая исполнение сторонами договора цессии, судом первой инстанции правомерно и обоснованное удовлетворено заявление Ахромина А.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО "ДК "Триумф+" на Ахромина А.А. по делу N А41-4531/08 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП УФССП Гонтарь С.Н. 27 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 002632 от 22 января 2009 года, вследствие чего был наложен арест на дебиторскую задолженность по оплате судебных расходов в размере 100 000 рублей до того, как арбитражным судом была произведена замена взыскателя по делу N А41-4531/08, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Тандер-Магнит" о привлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве отклоняется апелляционным судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит оценке вопрос, взысканы ли денежные суммы с должника до преемства, если взысканы - в какой сумме.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела в отзыве на заявление Ахромина А.А. о процессуальном правопреемстве ответчик ссылается постановление судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП Гонтарь С.Н. N 2883/09/23/77 от 15 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника (том 38, л.д. 115-117), однако данное постановление вынесенное по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "ДК "Триумф+", не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в связи с тем, что исполнительный лист N 002632 от 22 января 2009 года, по которому было возбуждено исполнительное производство, выдан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и не имеет отношения к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. по делу

N А41-4531/08.

Каких-либо дополнительных доказательств о возбуждении исполнительного производства на взыскание судебных расходов в отношении должника ответчиком в материалах дела не представлено, следовательно, не может быть речи о двойном взыскании.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя. Указанное определение ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определением от 12 декабря 2012 года (том 38, л.д.139-140) правомерно отказал в удовлетворении ходатайства

ООО "Тандер-Магнит" о привлечении судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование данного ходатайства представителем истца приложен договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2012 г., расходный кассовый ордер от 11.01.2012 г. в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о судебных расходах, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пункт 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ДК "Триумф+" Ахроминым А.А. осуществлялась подготовка правовой позиции по доводам апелляционной жалобы; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (протокол судебного заседания от 05 декабря 2012 года), а также в настоящем судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе и принцип разумности судебных расходов, считает, что компенсация на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 00 руб. 00 коп.; именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-4531/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандер Магнит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

(десяти тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк