Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1086/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А57-12887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца Кулагин И.Ю. лично, паспорт обозревался, Соловых С.Ж. представитель,

от Комитета по управлению имуществом МО "Город Саратов" - Алакин С.О. представитель,

от Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - Берестова С.А. представитель,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов), ИП Кулагина И.Ю. (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года по делу N А57-12887/2011, судья К.А. Елистратов,

по иску ИП Кулагина И.Ю. (г. Саратов),

к Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

третье лицо: Фисюков А.А. (г. Саратов),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Кулагин И.Ю. с иском к Администрации МО "Город Саратов"; Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов"; КУИ г. Саратова (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме 2.483.311 руб.

Решением от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12887/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по управлению имуществом Город Саратова в пользу ИП Кулагина Игоря Юрьевича взысканы убытки в сумме 1.579.847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34.990 руб. 21 коп., а всего 1.614.837 руб. 21 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова также не согласился с принятым актом и подал апелляционную жалобу.

Комитет считает, что поскольку спорное помещение истцом приобретено по договору купли-продажи заключенного с третьим лицом, требования о возмещении убытков следовало предъявлять стороне по договору купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2011 между Кулагиным Ю.И. и Фисюковым А.А. заключен договор купли -продажи подвального помещения площадью 81,7 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу г. Саратов, ул. Горького 19.

Ранее 11.03.1997 г. данное нежилое помещение было объектом договора купли -продажи, заключенного между Фисюковым А.А. и ООО "Веста-Холдинг".

Первоначальное отчуждение данного имущества было совершено КУИ администрации г. Саратова 02.07.1996. по договору N НП-517 ООО "Веста-Холдинг"

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2011 г. стороны исполнили обязательства в полном объеме.

Однако 20 мая 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова подвальное помещение, расположенное по адресу г. Саратов ул. М.Горького д. 19 литер В. помещение 2, собственником которого являлся Кулагин И.Ю. было признано общим имуществом многоквартирного дома, первоначальная сделка между КУИ г. Саратова, и ООО "Веста Холдинг" признана недействительной, так же прекращено право собственности на объект недвижимости.

Решением районного суда, было установлено, что указанное помещение, является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания жилых помещений, его невозможно отчуждать. КУИ г. Саратова не обладал правом на отчуждение спорного помещения, в связи с тем, что на момент заключения договора с ООО "Веста Холдинг" в д. 19 по ул. М.Горького имелись приватизированные квартиры, следовательно, администрация МО г. Саратов не являлась единоличным собственником данного помещения, договор заключен с нарушением прав иных собственников, и в нарушении требований ст. 36, 290 ЖК РФ.

Как следствие, все сделки, проистекающие из договора от 02.07.1996 г. так же являются ничтожными.

Таким образом, по мнению истца, действия КУИ г. Саратова по отчуждению данного помещения привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 Кулагиным Ю.И. у Фисюкова А.А. по договору купли - продажи подвального помещения площадью 81,7 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу г. Саратов, ул. Горького 19. было приобретено имущество, обремененное правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что сторонами договору 11.01.2011 г. является продавец - Фисуков А.А., покупатель - И.П. Кулагин И.Ю.

Комитет по управлению имуществом города Саратова и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются стороной указанной сделки.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 ГК РФ. но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года по делу N А57-12887/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35.416 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова