Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-82/12

г.Самара

7 марта 2012 г.

Дело N А55-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-11414/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидин" (ИНН 1660125985, ОГРН 1091690018750) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693) о взыскании 912887 руб. 98 коп., принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миннуллин Д.Д. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2011, паспорт), Нурхаметов И.А. - юрист ООО "Аквамарин" (доверенность от 14.10.2011, доверенность N 04/9 от 12.09.2011);

от ответчика: Гери О.Е. - представитель (доверенность N 170/10-1/Д от 30.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидин" (далее ООО "Мидин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее ОАО "Управление торговли Приволжского региона", ответчик) о взыскании убытков понесенных в результате обрушения кровли склада, арендуемого у ответчика согласно договору N А52/10 от 01.11.2010, в сумме 862737 руб. 58 коп., в том числе 125339 руб. 46 коп. - стоимость подрядных работ по разбору обрушения согласно договору N 51 от 22.03.2011, 246075 руб. 19 коп. - стоимость поврежденного товара согласно акту инвентаризации, 12084 руб. - заключение института независимых экспертиз, 21460 руб. 77 коп. - стоимость транспортных расходов на доставку товарно-материальных ценностей с заводов производителей, 423971 руб. 50 коп. - сумма недополученной прибыли, 3000 руб. - арендная плата за размещение испорченного товара, 17553 руб. 25 коп. - заработная плата сотрудникам истца за период с 21.03.2011 по 03.04.2011, 11831 руб. 41 коп. - расходы по арендной плате за период с 21.03.2011 по 03.04.2011, 1000 руб. оплата услуг охранника по договору N 10 от 08.11.2010 за период с 21.03.2011 по 03.04.2011, 422 руб. - оплата электроэнергии за две недели простоя.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату электроэнергии за две недели простоя и просил взыскать 572 руб. 40 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в пользу ООО "Мидин" взыскано 388071 руб. 05 коп. убытков, в том числе: 125339 руб. 46 коп. стоимость подрядных работ, 246075 руб. 19 коп. стоимость поврежденного товара, 12084 руб. расходы по получению заключения Института независимых экспертиз, 3000 руб. арендная плата за размещение испорченного товара, 1000 руб. оплата услуг охранника, 572 руб. 40 коп. оплата за электроэнергию. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком 01.11.2010 заключен договор аренды N А52/10 нежилых помещений для использования под склад. Комиссией в составе представителей истца и ответчика 21.03.3011 составлен акт осмотра здания, согласно которому выявлен факт обрушения кровли. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 30 от 30.03.2011 в результате обследования зафиксировано полное обрушение конструкций объекта по всей длине складского помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12084 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 31.03.2011.

Суд также пришел к выводу о том, что согласно акту описи товарно-материальных ценностей, находившихся на складе, составленному истцом 01.04.2011 с участием представителя сторонней организации ООО "Кип-Сервис", в связи с неявкой ответчика, испорчены и пришли в негодность товарно-материальные ценности на сумму 246075 руб. 19 коп.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 423971 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 21460 руб. 77 коп. - стоимость транспортных расходов на доставку товарно-материальных ценностей с заводов производителей удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснил сам представитель истца стоимость транспортных расходов включена в цену поврежденного товара.

Требование о взыскании 17553 руб. 25 коп. - затраты по заработной плате сотрудникам истца за период с 21.03.2011 по 03.04.2011 удовлетворению также не подлежит, поскольку сотрудники истца связаны с ООО "Мидин" трудовыми отношениями, в силу которых именно ООО "Мидин" обязано было уплатить заработную плату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде 3000 руб. - арендной платы за размещение испорченного товара, 1000 руб. оплаты услуг охранника по договору N 10 от 08.11.2010 за период с 21.03.2011 по 03.04.2011, 125339 руб. 46 коп. стоимости подрядных работ по разбору обрушения согласно договору N 51 от 22.03.2011 и 572 руб. 40 коп. расходов по оплате электроэнергии за две недели простоя подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. При этом ответчик исходит из того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора передал истцу помещение для использования под склад по акту приема-передачи, согласно которому помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет. Таким образом, помещение на момент сдачи его ответчиком и принятия истцом находилось в исправном состоянии.

Ответчик считает, что обрушение кровли помещения является следствием невыполнения истцом взятых на себя обязательств по договору аренды, предусмотренных главой 6 договора, в соответствии с которой на истца ложится обязанность поддерживать надлежащее состояние помещения снаружи и прилегающую территорию. Указание в пункте 6.2 договора на то, что ответчик, а не истец обязан поддерживать надлежащее состояние помещения снаружи и прилегающую территорию, является опечаткой.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что директором структурного подразделения ответчика в городе Казани 02.03.2011 было направлено уведомление истцу об очистке крыши арендуемого помещения от снега, в связи с его большим количеством и опасностью схода снега с крыш, а также продавливанием несущих конструкций помещения.

Ответчик считает, что с учетом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при обрушении кровли здания, истец не должен был производить демонтаж, разбор помещения, а в силу закона уведомить об обрушении собственника имущества и предпринять действия, предусмотренные указанной нормой, а именно восстановить помещение и взыскать с ответчика стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать уменьшение арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и ООО "Мидин" 01.11.2010 заключен договор аренды N А52/10, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование за плату помещение площадью 200 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания склада по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Односторонка Ноксинская, д.4, г/п 155, литер 007А, для использования под склад (т.1 л.д.13-23).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п.2.1 договора).

Помещение, являющееся предметом договора, передано истцу 01.11.2010 по акту приема-передачи (т.1 л.д.24).

Сторонами 20.03.2011 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды N А52/10 от 01.11.2010. В соответствии с соглашением взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 21.03.2011. Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий (т.2 л.д.128).

К соглашению от 20.03.2011 о расторжении договора приложен протокол разногласий, подписанный только истцом, согласно которому истец просит удалить пункт 2 соглашения, из которого следует, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 21.03.2011 (т.2 л.д.129).

При указанных обстоятельствах соглашение о досрочном расторжении договора не считается заключенным, и договор аренды N А52/10 от 01.11.2010 является действующим.

Однако помещение, являющееся предметом договора аренды N А52/10 от 01.11.2010, возвращено истцом ответчику 20.03.2011 по акту приема-передачи (т.2 л.д.130).

Представителями сторон 21.03.2011 составлен акт осмотра здания на территории базы ОПN 10 Казань литер 007А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Односторонка Ноксинская, д.4, г/п 155, из которого следует, что кровля здания в средней части металлического ангара обрушена. Зданию нанесен существенный материальный ущерб. Материальные ценности, принадлежащие истцу, в частично поврежденной заводской упаковке находятся по бокам помещения (т.1 л.д.26).

Истцом 01.04.2011 составлен акт, согласно которому в результате обрушения кровли склада, арендуемым ООО "Мидин" у ОАО "Управление торговли Приволжского региона" по договору аренды N А52/10 от 01.11.2010, испорчены и приведены в негодность товарно-материальные ценности на общую сумму 246075 руб. 19 коп. (т.3 л.д.13-14).

Истцом составлен акт от 01.04.2011, из которого следует, что представители ответчика, присутствовавшие при проведении ревизии в складе, от подписи акта отказались (т.3 л.д.17).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 862887 руб. 58 коп., понесенных в результате обрушения кровли здания, арендуемого у ответчика. В сумму убытков включена стоимость поврежденного товара хранившегося на складе - 264075 руб. 19 коп., стоимость работ по разбору обрушения - 125339 руб. 46 коп., стоимость заключения Института независимой экспертизы - 12084 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара с заводов-изготовителей - 21460 руб. 77 коп., сумам недополученной прибыли - 423971 руб. 50 коп., стоимость дополнительной аренды по хранению испорченного товара - 3000 руб., дополнительная заработная плата работникам за период с 21.03.2011 по 03.04.2011 - 18553 руб. 25 коп., переплата за аренду по договору за 2 недели простоя - 11831 руб. 41 коп., переплата за электроэнергию за 2 недели простоя - 572 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из представленного истцом заключения автономной некоммерческой организации "Проектно-изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 30 от 30.03.2011, конструкция кровли складского помещения, предоставленного в аренду истцу, не соответствовала требованиям помещений, предназначенных для хранения, так как кровля была выполнена из легких конструкций и нагрузку накопившегося снега не выдержала, в связи с отсутствием диафрагмы жесткости и дополнительных опор (стоек) внутри помещения для поддержания кровли. Рядом с помещением находится металлический вагончик, который препятствовал скату накопившегося снега с кровли помещения.

Принимая во внимание характер недостатков арендованного помещения, истец при принятии здания в аренду должен был обнаружить указанные недостатки здания.

Кроме того, ответчик уведомлением N 54 от 02.03.2011 сообщил истцу, что в связи с большим количеством выпавшего снега и опасностью схода его с крыш, а также продавливанием несущих конструкций, необходимо в срок до 25.03.2011 очистить крыши от снега (т.2 л.д.131).

В соответствии с пунктом 6.23 договора аренды, заключенного сторонами, арендатор (истец) несет исключительную ответственность за сохранность всего своего имущества, оборудования и мебели, находящегося, как внутри помещения, так и с разрешения арендодателя размещенного снаружи. Арендатор (истец) также несет исключительную ответственность за наличие и надлежащее оформление страховых полисов на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, истец 20.03.2011 возвратил арендованное здание ответчику. При этом товарно-материальные ценности, находящиеся в здании не вывез. Как следует из акта приема-передачи от 20.03.2011, ответчик товарно-материальные ценности от истца на ответственное хранение не принимал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба истцу.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате обрушения кровли арендуемого здания.

Истцом не представлены последняя перед обрушением кровли инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе, приходные и расходные товарные документы за период с момента последней инвентаризации до момента обрушения кровли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт причинения убытков в результате действий или бездействия ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков, понесенных в результате обрушения крыши арендованного у ответчика здания, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют. Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-11414/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидин" (ИНН 1660125985, ОГРН 1091690018750) в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова О.Е.Шадрина