Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-46/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

Зиминой А.В.;

от Зиминой А.В. - Шмаланд О.Н. - представителя по доверенности от 11.02.2010; от конкурсного управляющего ЗАО "Сибстроун" - Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2011 года по делу N А33-2805/2009к263, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением суда от 22.08.2011 срок конкурсного производств в отношении должника продлен.

05.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Зиминой А.В., в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, N 175, общей площадью 97,25 кв.м., на 5 этаже, в 4 блок-секции, жилого дома по адресу ул.Копылова-ул.Ленина-ул.Гогля N 5 в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зимина А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку на момент обращения Зиминой А.В. с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Сибстоун" по денежному требованию по делу N А33-2805/2009к74 не было альтернативного способа защиты нарушенных прав и интересов дольщиков при банкротстве застройщиков в виде требования о включении в реестр требований жилого помещения. Поскольку для Зиминой А.В. важнее квартира, а не денежные средства, перспектива получить которые, как кредитора третьей очереди, практически отсутствует, она реализовала свое право обратившись с заявлением о включении ее в реестр требований на жилое помещение. Кроме того, на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома между должником и Новоселовым Е.А. от 29.10.2007, должник имел обязательство перед Зиминой А.В. по передаче объекта строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде квартиры на основании заключенного с ней договора N 151 от 27.12.2006, который не требовал обязательной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. В настоящее время в суде Железнодорожного района г.Красноярска рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего должника о расторжении договора долевого участия с Новоселовым Е.А., предметом которого является также и спорная квартира, а также исковое заявление Зиминой А.В. о признании за ней права требования на квартиру N 175, являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве N151 от 27.12.2006.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Зиминой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде Железнодорожного района г.Красноярска искового заявления конкурсного управляющего должника о расторжении договора долевого участия с Новоселовым Е.А., предметом которого является также и спорная квартира, а также искового заявления Зиминой А.В. о признании за ней права требования на квартиру N 175, являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве N151 от 27.12.2006, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как наличие указанного спора в суде общей юрисдикции не имеет существенного правового значения для решения вопроса по настоящему делу. Во взаимосвязи положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым со дня вступления судебного акта в законную силу, а не ранее указанной даты. Зиминой А.В. реализовано право выбора способа защиты и само по себе расторжение договора с иным лицом не влечет возникновение какого-либо права у Зиминой А.В., в связи с чем, рассмотрение иска Железнодорожным районным судом не является препятствием для рассмотрения обоснованности требования участника строительства. Кроме того, заявитель не лишен права в будущем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступивши в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N АЗЗ-2805/2009 к74 требование Зиминой Анны Викторовны (21.11.1950 года рождения) в размере 3 014 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Указанным судебным актом установлен факт незаключенности договора 27.12.2006 участия в долевом строительстве N 151, подписанного между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Зиминой А.В. (инвестор), согласно пункту 1.1 которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору следующее жилое помещение в указанном доме: Блок-секция - 4; Этаж - 5; Квартира N 167 (строительный); Количество комнат - 3; Общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 97,25 кв.м.; а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Определением от 09.12.2010 по делу N АЗЗ-2805/2009к74 установлено, что Зимина А.В. оплатила по договору взнос за долевое строительство в размере 3 014 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 383 от 27.12.2006, при этом внесенные участником строительства должнику денежные средства квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Определением от 09.12.2010 по делу N АЗЗ-2805/2009 к74 также установлено, что 13.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило Зиминой А.В. об отказе в государственной регистрации (ответ N 01/011/2009-792) договора N 151 от 27.12.2006.

Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда от 09.02.2011 Зиминой А.В. отказано удовлетворении требования о признании договора о долевом строительстве от 29.10.2007, заключенного между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун", ничтожным и в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.12.2006, заключенного между Зиминой А.В. и ЗАО "Сибстоун".

Указанным судебным актом установлено, что разрешение на строительство жилого дома получено ЗАО "Сибстоун" 12.07.2007, в то время как договор с Зиминой А.В. заключен 27.12.2006, то есть до получения разрешения на строительство, в связи с чем, внесенные участником строительства должнику денежные средства квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Зимина А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование участника строительства, в которых Казюрин Е.А. просит прекратить производство по требованию о включению в реестр требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения от других кредиторов не поступили.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 27.12.2006 N 151 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N АЗЗ-2805/2009 к74 установлен факт незаключенности договора от 27.12.2006 N 151, факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 3014750 рублей, наличие у должника обязанности по возврату оплаченных денежных средства в качестве неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения должником и обоснованности требования участника строительства о включении в реестр долга. Судом удовлетворено требование заявленное Зиминой А.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 3 014 750 рублей, подлежащей возврату застройщиком в связи с признанием договора незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником строительства реализовано право выбора способа защиты нарушенных прав и интересов, в частности, Зиминой А.В. заявлено и удовлетворено судом требование о возврате денежных средств по договору от 27.12.2006 N 151 (определение от 09.12.2010 по делу N АЗЗ-2805/2009 к74).

Кроме того, установление судебными актами в рамках тех же правоотношений обязанности застройщика не только возврата полученных денежных средств, но и передачи квартиры приведет к неосновательному обогащению участника строительства и понуждении застройщика к безвозмездной передаче имущества, что также нарушает баланс прав и интересов должника и его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основание возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В статье 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования участника строительства - требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Особенности рассмотрения каждого из указанных выше требований предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

С учетом изложенного, требование Зиминой А.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и одновременно о передаче объекта долевого строительства, не может быть признано судом обоснованным.

Поскольку участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Зиминой А.В. о передаче также и жилого помещения не обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-2805/2009к263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова